Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216737
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému G.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie istiny 1.109,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 2,525 %
p. a. od 17.07.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 179,17 eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.109,10 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525

% p. a. zo sumy zo sumy 11,25 eur od 17.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 22,50 eur od 17.05.2011
do 09.06.2011, zo sumy 22,50 eur od 17.06.2011 do 11.07.2011, zo sumy 36,97 eur od 17.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 36,97 eur od 17.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 36,97 eur od 17.07.2012 do
zaplatenia, zo sumy 36,97 eur od 17.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 961,22 eur od 20.08.2012 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 690,- eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 690,- eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.109,10 eur do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 22.12.2010 uzatvorili zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8300032946, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
690,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov
vo výške 36,97 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3,
napokon zaplatil len sumu 443,64 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Dňa
19.08.2012 celková suma úveru žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok

vo výške 1.109,10 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
zmyslečlánku14ods.14.1.zmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfiCredit
Slovakia s.r.o.Podaním z 29.012014 oznámil vstup do konania OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník
na strane žalovaného. Vo vyjadrení z 22.02.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného uvádzal,
že v skutočnosti ako vyplýva z karty žalovaného ako klienta tomuto titulom uzatvorenej zmluvy

o revolvingovom úvere so žalobcom bola vyplatená suma 580,67 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v 42-tich mesačných splátkach po 36,97 eur, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 76,40 %.
Úroky dohodnuté v úverovej zmluve prevyšujú neprimerane úroky pri úveroch poskytovaných bankami
spotrebiteľom pre daný typ úveru. Je ich možné považovať za úžernícke. Žalovaný doposiaľ žalobcovi
zaplatil sumu 443,64 eur, preto za dôvodnú uplatnenú sumu vedľajší účastník považuje sumu 137,03

eur. V prevyšujúcej časti považuje žalobu za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť.

Pojednávaniavovecisanezúčastnilžalobca,právnazástupkyňažalobcu,žalovaný,vedľajšíúčastníkna
strane žalovaného a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu,
žalovaného, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 137,03
eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % p. a. zo
sumy 11,25 eur od 17.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 22,50 eur od 17.05.2011 do 09.06.2011, zo sumy

22,50 eur od 17.06.2011 do 11.07.2011, zo sumy 36,97 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 36,97
eur od 17.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,84 eur od 17.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; o trovách konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal
odvolanie žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného podal odvolanie proti výroku rozsudku o

trovách konania.

Odvolací súd rozsudkom potvrdil rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti okrem nepriznanej istiny 10,-- eur s úrokom z omeškania 2,525 % p. a.; čo do nepriznanej istiny
vo výške 10,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 2,525 % p. a. a vo výroku o trovách konania zrušil

rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu,
vedľajší účastník na strane žalovaného, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu nemá námietky voči
úhrade sumy 10,-- eur s prísl.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 22.12.2010,

zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kartou
klienta a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Dňa 22.12.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032946, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému úver vo výške 690,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42-tich
mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 36,97 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 3, napokon zaplatil len sumu 443,64 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z
dôvodu omeškania. Dňa 19.08.2012 celková suma úveru žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet

neuhradených splátok vo výške 1.109,10 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10,-- eur s
2,525 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 17.07.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2010, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.12.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 22.12.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vzhľadom na zostávajúci predmet sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu súd dospel v súlade s
citovanou právnou úpravou k záveru, že žaloba je dôvodná aj v časti uplatnenej istiny 10,-- eur titulom
dlžnej úverovej istiny. Z karty klienta (č.l. 9) vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 590,67

eur, pričom žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi sumu 443,64 eur. Na zaplatenie rozdielu vo výške 137,03
eur bol žalovaný zaviazaný predchádzajúcim rozsudkom súdu 1. stupňa a bolo dôvodné žalovaného
zaviazať na zaplatenie sumy 147,03 eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zostávajúcu sumu
10,-- eur.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 2,525 % p. a. je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na

pomerný úspech účastníkov konania v konaní. Úspech žalobcu predstavuje 147,03 eur (13 %), úspech
žalovaného predstavuje 962,07 eur (87 %). Žalovanému bolo možné priznať 74 % z účelne uplatnených
trov konania. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, v rozsahu 74 %, ktoré

predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie a príprava,
vyjadrenie k žalobe), za 1 úkon právna služba á 35,69 eur (odvolanie), za 2 úkon právnej služby á 51,45
eur (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), 4 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 242,12 eur, v zmysle § 10, § 16 ods. 3, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, z ktorej sumy súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74 % t. j. 179,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.