Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa J.

Z. G., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky Z. J., T.. XX.XX.XXXX, H. M. Č.. XX, XXX XX U. - G. a otca F.
G., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. Č.. XX, XXX XX U., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Ohľadne práv a povinností rodičov k maloletej J. Z. G., T.. XX.XX.XXXX súd schvaľuje dohodu rodičov
v tomto znení:

Maloletá J. Z. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú J. Z. zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. Z. mesačne výživné vo výške 30 % sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v účinnom
znení, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

Styk matky s maloletou J. Z. sa neupravuje.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Revúcej zo dňa 10.01.2012, č.k. 6P/15/2011-42 vo výroku
o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2016 domáhal, aby mu mal. J. Z. bola
zverená do osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka od decembra 2015 nejaví o dcéru žiadny záujem,

nebýva spolu so svojou dcérou a starostlivosť o dcéru zabezpečuje on za pomoci jej starých rodičov.

2. Matka maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.08.2016 rodičia ohľadne práv a povinností k mal. dieťaťu uzavreli
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa má mal. J. Z. zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka sa
zaviazala prispievať na výživu maloletej J. Z. mesačne výživné vo výške 30 % sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v účinnom znení a
to do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Rodičia styk matky s maloletou dcérou nežiadali
upravovať a uviedli, že sa na tomto budú vedieť dohodnúť.4. Otec na pojednávaní uviedol, že v poslednom období sa kontakt matky s dcérou zlepšil, matka sa o
dcéru začala opätovne zaujímať, navštevuje ju.

5. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
mal. dieťaťa.

6. Dokazovanie vo veci súd vykonal listinnými dôkazmi a to z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca
sp. zn. 6P/15/2011 rodným listom mal. dieťaťa a rozsudkom zo dňa 10.06.2012, č.k. 6P/15/2011 - 42,

správmi a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o príjmoch matky a otca mal.
dieťaťa, potvrdením bývalého zamestnávateľa otca o jeho príjmoch v mesiacoch 04 - 09/2015, správou
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Zo vzťahu matky Z. J. a otca F. G. pochádza mal. dieťa, J. Z. G.. Zo správy kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje

jej otec, ktorý s mal. dcérou obýva 3-izbový byt s príslušenstvom, ktorý je kompletne zariadený. Maloletá
má v byte k dispozícii detskú izbu prispôsobenú jej veku a potrebám, má dostatok oblečenia a hračiek.
Rodina v čase šetrenia disponovala dostatočným množstvom potravín a hygiena bola na požadovanej
úrovni. Otec starostlivosť o dieťa zabezpečuje za pomoci starej matky mal. dieťaťa (matky z matkinej
strany).

8. Ohľadne príjmu matky a otca mal. dieťaťa mal súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca preukázané, že obaja rodičia sú nezamestnaní, evidovaní v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 180,50 €, matka je poberateľkou
rodičovského príspevku na mal. dieťa, iný príjem nemá.

9. Výdavky na mal. J. Z. predstavujú bežné výdavky na mal. dieťa. Výšku výdavkov na zabezpečenie
bežných potrieb maloletého dieťaťa súd nepreukazoval, nakoľko sa jedná o skutočnosti všeobecne
známe.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.16. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Na pojednávaní uzavreli rodičia ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k mal. J. Z.
rodičovskú dohodu, o ktorej mal súd za to, že je záujme mal. dieťaťa, preto ju schválil. Pri schválení
rodičovskej dohody v otázke osobnej starostlivosti vychádzal z toho, že zo správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že otec dokáže zabezpečiť a zabezpečuje starostlivosť o maloletú riadnym spôsobom, v jeho
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Pri posudzovaní, či dohoda je v záujme mal. dieťaťa v

otázke výživného na mal. dieťa súd vychádzal z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ale aj možností a
schopností matky ako výživou povinnej osoby. Keďže je matka v súčasnosti nezamestnaná a jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok, nie je v jej možnostiach platiť výživné na mal. dieťa vo vyššej výške
než je minimálne zákonné výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

20. Obaja rodičia výslovne žiadali styk otca s mal. J. Z. neupravovať, preto ho súd neupravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Proti tomuto rozsudku je kolízny opatrovník oprávnený podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.