Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413203291.1

Rozhodnutie

Krajský súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa v právnej
veci navrhovateľa Lekáreň LIPA, spol.s.r.o. „ v likvidácii", so sídlom Bratská 18, Banská Štiavnica, IČO:
31 621 198, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo
2406/S, E.. H. C., likvidátor spoločnosti, so sídlom P. XX, L. L., proti odporcovi K.. E. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom O. X, L. Y., zastúpený JUDr. Tatianou Čarskou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Komenského 18B, Banská Bystrica, IČO: 37 832 450, o 27.000,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4 Cb/18/2013-116 zo dňa 10.júna
2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4 Cb/18/2013-116 zo dňa 10.júna 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 533,22 Eur na účet
právnej zástupkyni odporcu JUDr. Tatiany Čarskej so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 18B,
Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom č.k. 4 Cb/18/2013-116 zo dňa 10.júna 2013 zamietol
návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 27.000,-Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,73 % ročne zo sumy 27.000,-Eur od 11.3.2013 do zaplatenia a zároveň
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1.659,13 Eur na
účet právnej zástupkyni JUDr. Tatiany Čarskej.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar
nad Hronom dňa 14.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu vydať mu sumu 27.000,-Eur titulom

bezdôvodného obohatenia, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa odporca získal tým, že dňa 26.8.2011
previedol na seba žalovanú sumu, napriek tomu, že v tomto období odporca už nebol konateľom
spoločnosti, pretože dňa 15.3.2011, sa vzdal tejto funkcie.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že mohol disponovať s účtom spoločnosti, a keďže
navrhovateľ mu nevrátil poskytnuté finančné prostriedky sumu 27.000,-Eur previedol na seba. V konaní

odporca predložil dôkazy - zmluvy o pôžičke, zmluvu o bežnom účte a príjmové doklady.

Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z uvedených dôkazných prostriedkov a konštatoval, že medzi
účastníkmi konania nie je sporné, že odporca na základe zmlúv o pôžičke a zmluvy o bežnom účte
previedol z účtu navrhovateľa na svoj účet dňa 26.8.2011 sumu 27.000,-Eur. Pri rozhodovaní vychádzal
z ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia okresný súd návrh

navrhovateľa zamietol, nakoľko dospel k záveru, že pokiaľ odporca previedol na seba sumu 27.000,-Eur
plnil len povinnosť navrhovateľa, ktorá mu vyplývala z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke. Konštatoval, žeodporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne neobohatil, a preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní plne
úspešný.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odporca
nebol oprávnený previesť dňa 26.8.2011 na seba sumu 27.000,-Eur, keďže v tom čase už nebol

konateľom spoločnosti. Odporca ako jediný konateľ spoločnosti sa písomne vzdal funkcie listom zo dňa
15.3.2011, a tento list bol doručený spoločnosti dňa 16.3.2011. Navrhovateľ sa z týchto dôvodov preto
domáhal vydania sumy 27.000,-Eur s príslušenstvom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril odporca. Vo vyjadrení uviedol, že odporca ako spoločník spoločnosti požičal

spoločnosti v roku 2002 a 2003 peňažné prostriedky v sume 59.417,11 Eur. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ nevrátil odporcovi požičané peniaze do 31.12.2004, odporca časť požičaných peňazí vo
výške 27.000,-Eur poukázal z podnikateľského účtu spoločnosti na svoj osobný účet dňa 26.8.2011.
Odporca v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľom uvedený právny titul z dôvodného obohatenia -
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol ku dňu, kedy si odporca poukázal na svoj účet sumu 27.000,-

Eur neexistoval. Právnym dôvodom, na základe ktorého si odporca poukázal uvedenú sumu na svoj účet
boli zmluvy o pôžičke. Odporca teda konal oprávnene, bol oprávnený disponovať s účtom spoločnosti
a konal zákonným spôsobom. Skutočnosť, že odporca v čase bankového prevodu nebol konateľom
spoločnosti navrhovateľa nemá žiadny súvis s odpadnutím, resp. neodpadnutím právneho dôvodu,
keďže právnym dôvodom na plnenie nebola funkcia konateľa odporcu spoločnosti navrhovateľa, ale

existencia uvedených zmlúv o pôžičke. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako
vecne správny a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 533,22 Eur.

Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel
odvolací súd k záveru, že okresný súd v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti
správne posúdil keď žalobe žalobcu o vrátenie sumy 27.000,-Eur titulom vydania bezdôvodného

obohatenia nevyhovel.

Odvolací súd po podrobnom preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že
predmetný rozsudok vo svojom odôvodnení jasne a zrozumiteľne podáva výklad príslušného
aplikovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorého založil svoje meritórne

rozhodnutie. Okresný súd na základe predložených listinných dôkazov a nesporných skutočností medzi
účastníkmi konania, zistil, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne neobohatil. Navrhovateľ
v konaní nepredložil relevantné dôkazy o tom, že by sa odporca bezdôvodne obohatil na úkor
navrhovateľa tým, že časť peňažných prostriedkov, ktoré na základe uzavretých zmlúv o pôžičke
požičal navrhovateľovi vybral z účtu spoločnosti navrhovateľa a previedol ich na svoj osobný účet

neoprávnene. V konaní bolo nesporne preukázané, že spoločnosť navrhovateľa svoje záväzky voči
odporcovi vyplývajúce zo zmlúv o pôžičke nesplnil riadne a včas. Preto námietky odvolateľa, či
odporca bol alebo nebol oprávnený previesť na seba sumu 27.000,-Eur v čase, keď už nebol konateľom
spoločnosti je právne irelevantná, pretože táto skutočnosť nemá žiaden právny význam na zistenie, či
sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Odvolací súd konštatuje, že neexistuje žiadna relevantná námietka zo strany odvolateľa, pre ktorú by
musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmeniť prípadne zrušiť.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.Odvolacísúdotrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1a§142ods.1O.s.p.vprospech
odporcu, ktorý bol v konaní plne úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej pomoci vo výške 436,54 Eur ( vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 15.7. 2013 ), režijného

paušálu vo výške 7,81 Eur a 20 % DPH vo výške 88,87 Eur podľa § 13a písm.b) , § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Trovy odvolacieho konania odporcu spolu predstavujú sumu 533,22 Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.