Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816204640.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v konaní starostlivosti o mal. Z. B. A., G.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky N. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XX a otca neuvedeného, v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Maloletej Z. B. A., G.. XX.XX.XXXX sa ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, pre konanie o určenie otcovstva vedené na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 8C/29/2016.

Opatrovník je povinný dieťa v tomto konaní, až do jeho právoplatného skončenia, zastupovať a chrániť
jeho záujmy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 31.08.2016, č.k. 5P/42/2016 - 3 začal z úradnej povinnosti konanie o
ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu.

2. Zo spisového materiálu súd zistil, že na Okresnom súde Revúca sa pod sp. zn. 8C/29/2016 vedie na
základe návrhu navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa konanie o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu.

3. V predmetnej veci je účastníkom konania matka mal. dieťaťa, ktorá je ako jeho v súčasnosti jediný
známy žijúci rodič jeho jediným zákonným zástupcom ako aj maloleté dieťa.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

7. V konaní o určenie otcovstva by mohlo dôjsť k rozporu záujmov matky mal. dieťaťa ako jeho zákonnej
zástupkyneazáujmovmal.dieťaťa,pretobolopotrebnéustanoviťmaloletémudieťaťuopatrovníkapodľa
§ 31 ods. 2 Zákona o rodine.

8. Súd má za to, že za kolízneho opatrovníka bolo vhodné ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Revúca, v obvode ktorého má mal. dieťa bydlisko, keďže u tohto je predpoklad nestrannosti pri
zastupovaní maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.