Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201987
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712201987.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi:
Š. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. C., I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.256,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 132,60 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne z
čiastky 132,60 Eur od 30. 3. 2010 do zaplatenia, v 6 mesačných splátkach po 20 Eur a 7. splátku zaplatí
vo výške 12,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania, ktoré splátky sú zročné vždy do 15. dňa v mesiaci, s
tým, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich a pod

následkom výkonu rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.246,44 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.246,44 Eur odo dňa 30.3.2010 až do zaplatenia,
pokuty vo výške 6,56 Eur, náhrady nákladov za upomienku vo výške 3,32 Eur a trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že s odporcom dňa 20.8.2007 uzavrel úverovú zmluvu a poskytol mu úver vo výške
995,82 Eur, ktorý mal splatiť v 72 mesačných splátkach po 26,52 Eur. Pretože odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, bola vyzvaný dňa 29.3.2010 na splatenie celého zostatku úveru vo
výške 1256,32 Eur. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil žiadnu sumu, a preto jeho dlh ku dňu
podania návrhu predstavuje 1256,32 Eur.

Dňa 19.3.2012 vydal súd platobný rozkaz č.k. 10Ro 32/2012-27, ktorým návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel.

Odporca podal v zákonnej lehote proti vyššie citovanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že na základe úverovej zmluvy č. 3708155802 si od navrhovateľa požičal sumu 995,82 Eur. Zaplatil
25 splátok čo je cca 663 Eur. Rozdiel je teda 332,82 Eur. Navrhovateľ namiesto toho, aby túto sumu
odpočítal, tak ju pripočítal.

Navrhovateľsakodporupísomnevyjadrildňa3.5.2012.Žiadal,abysúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.
Uviedol, že odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, a preto mu navrhovateľ v súlade
s úverovými zmluvnými podmienkami uložil pokutu vo výške 6,56 Eur, žiadal náhradu nákladov za
upomienkuvovýške3,32Euradňa29.3.2010zaslalvýzvuksplateniuceléhodlhuvovýške1256,32Eur.Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý s takýmto postupom
súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením Úverovej zmluvy zo dňa 23.8.2007,
úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, Výzvy na splatenie celého úveru zo dňa
29.3.2010, podacieho lístku a zistil nasledovné:

Dňa 23. 8.2007 uzavrel odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 995,82,- Eur/30.000,- Sk, ktorý bol odporca povinný splácať mesačne v sume 799 Sk/
26,52 Eur po dobu 72 mesiacov. Celková cena úveru bola 57.528,- Sk/1.909,57 Eur pri RPMN 27,50
%. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.
.

Z prehľadu splátkového kalendára bolo zistené, že odporca pravidelne splácal úver až do októbra 2009,
kedy uhradil poslednú splátku úveru. Od 31.10.2009 do 28.2.2010, teda dlhuje navrhovateľovi na
splátkach úveru sumu 132,60 Eur. Ďalej boli odporcovi navrhovateľom účtované náklady vymáhania vo
výške 3,32 Eur, zmluvná pokuta 0,20 Eur a pokuta za predčasnú splatnosť úveru vo výške 367,43 Eur,

zosplatnená istina 746,41Eur a zmluvná pokuta 6,36 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskomúvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Nazákladeuvedenejzmluvyposkytolnavrhovateľodporcoviúvervcelkovejsume1909,44Eur.
Odporca sa zaviazal, že úver navrhovateľovi splatí za podmienok stanovených v Zmluve a v úverových

zmluvných podmienkach. Navrhovateľ s predloženým prehľadom o splácaní úveru preukázal, že
odporca prestal splácať úver riadne a včas, keď nezaplatil 26. splátku a nasledujúce, v celkovom počte 5
splátok po 26,52 Eur. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi splatnú pohľadávku v celkovej
výške 132,60 Eur. Vo zvyšnej časti, čo do navrhovateľom naúčtovaných zmluvných pokút, súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej

výška nie zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na výšku dlhovaných splátok
odporcom sa potom výška naúčtovaných zmluvných pokút javí súdu ako neprimerane vysoká. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pretože sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj
nárok na úroky omeškania v zákonnej výške 0,024 % denne (čo predstavuje 8,76% ročne) z dlžnej sumy
132,60 Eur odo dňa 30.3.2010 v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č.
87/1995 Z.z., kedy bol odporca preukázateľne s dlžnou sumou v omeškaní.

Súd povolil odporcovi dlh splácať v splátkach, nakoľko v priebehu konania prejavil snahu o plnenie
záväzku navrhovateľa, pričom súd zohľadnil jednak výšku priznaného plnenia ako aj osobné, zárobkové
a majetkové pomery odporcu. Odporca je starobný dôchodca, vdovec, s mesačným príjmom 511 Eur
a výdavkami spojenými s bývaním vo výške 144,- Eur, s úvermi v banke ČSOB, a.s. vo výške 46

Eur, spoločnosti Consumer financial -Slovenskej požičovni vo výške 2.200,- Eur a ďalšími tromi úvermi
v spoločnosti Homecredit. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu splácať dlh v mesačných
splátkach po 20 Eur, pretože v takejto výške je podľa názoru súdu, schopný plniť si svoj záväzok a
ani navrhovateľ nebude takýmto postupným plnením poškodený. V prípade, ak sa odporca dostane do
omeškania čo i len s jednou splátkou, môže navrhovateľ žiadať od odporcu splnenie celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Odporca bol vo väčšej časti úspešný, a preto
mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.