Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413202135.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporkyni F. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX O. Z. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 777,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb/32/2013-100 zo dňa 08. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy prvostupňového konania vo výške 118,52 Eur, a to

na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru vedený v K. B., a.s., E., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania, ako aj vo výroku o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 39,80 Eur zostáva n e d o t k n u t é .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporkyne trovy
odvolacieho konania vo výške 40,52 Eur, a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru vedený v K. B., a.s., E., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo

výške 39,80 Eur navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Právo na náhradu trov
konaniažiadnemuzúčastníkovnepriznal.Zastaveniekonaniaokresnýsúdodôvodnilspäťvzatímnávrhu
v celom rozsahu zo strany navrhovateľa a rozhodnutie o trovách konania ustanovením § 146 ods. 1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov konania, podal odvolanie vedľajší účastník. Súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil

§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., avšak v danej veci bolo potrebné výrok o trovách konania odôvodniť
ustanovením § 146, ods. 2, veta prvá, O. s. p., pretože z procesného hľadiska zásadne platí, že
zastavenie konania zavinil navrhovateľ. V predmetnej veci nebolo preukázané, že by odporkyňa svojim
správaním zapríčinila späťvzatie žaloby. Na druhej strane navrhovateľ bez akéhokoľvek odôvodnenia
zobral žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Združenie, ako právnická
osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov, vstúpilo legitímne do konania v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s.

p. z vlastného podnetu. Takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka je zákonne
rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobené prostredníctvomsúdu. Vstup združenia do konania bol opodstatnený, pretože navrhovateľ vzal žalobu späť až po vstupe
vedľajšiehoúčastníkaajehopísomnomvyjadrenízodňa21.05.2013.Trebabraťdoúvahy,žespotrebiteľ
bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a teda z hľadiska samotného

cieľa a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania, náhradu ktorých
požaduje, objektívne a účelné. Vedľajší účastník poukázal na skutočnosť, že ako vedľajší účastník
má právo na náhradu trov konania, čo dokazujú viaceré rozhodnutia krajských súdov, na ktoré v
konkrétnosti poukázal. Namietol, že súd pri nepriznaní trov vedľajšieho účastníka postupoval v rozpore s
legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou,

ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Vedľajší účastník odvolaciemu súdu navrhol,
aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania
vo výške 118,52 Eur, ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 40,52 Eur.

Vyjadrenie k odvolaniu podal navrhovateľ, ktorý sa s napadnutým uznesením okresného súdu, v časti
výroku o nepriznaní práva na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, stotožnil. Navrhovateľ

poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03, ktorým bol vyslovený právny názor,
že nepriznaním náhrady trov konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť
účastníkov v konaní, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené. Navrhovateľ namietol, že
Združenie vstupuje do množstva konaní, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a
jeho vstup je motivovaný ziskom finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Na základe uvedeného odvolaciemu súdu navrhol, aby
napadnutý výrok o trovách konania podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 40,52 Eur.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil
tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy

prvostupňového konania vo výške 118,52 Eur, a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru vedený v K. B., a.s., E., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania, ako aj vo
výroku o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 39,80 Eur zostalo nedotknuté.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Žiar nad
Hronom domáhal vydania platobného rozkazu zaväzujúceho pôvodne dvoch odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 777,40 Eur s príslušenstvom. Dňa 25. 02. 2013 vydal súd platobný
rozkaz sp. zn. 16Rob/181/2013-25, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto
súd predmetný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. K späťvzatiu návrhu na začatie

konania voči odporcovi P. F., nar. XX. XX. XXXX došlo zo strany navrhovateľa podaním zo dňa 06. 06.
2013 doručeným súdu dňa 13. 06. 2013. Následne navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť aj
vo vzťahu k odporkyni F. F., mar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené okresný súd konanie zastavil a
právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O. s. p.).

V nadväznosti na odvolaciu námietku vedľajšieho účastníka konania, týkajúcu sa nesprávnej aplikácie
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania, odvolací súd
konštatuje, že pokiaľ okresný súd rozhodoval o trovách konania mal postupovať v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci je nesporné, že zastavenie konania procesne zavinil
navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Je preto v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 2, vety prvej, O. s. p. povinný nahradiť trovy konania tomu účastníkovi, ktorý zastaveniekonania nezavinil, a ktorému do doby späťvzatia návrhu na začatie konania vznikli v konaní trovy, ktoré
si riadnym spôsobom uplatnil.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove ohlásilo svoj vstup do konania
na strane odporcov písomným podaním doručeným súdu dňa 12. 03. 2013, a to s ohľadom na
predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu a vzhľadom na postavenie odporcov, ako
spotrebiteľov. Združenie je právnickou osobou založenou za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jej vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2

O. s. p. Vstup takéhoto subjektu do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo
môžu byť v znevýhodnenom postavení (napr. spotrebitelia, osoby diskriminované z rôznych dôvodov).

Je nepochybné, že právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na strane odporcov si uplatnil
náhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci,atozaprevzatie aprípravuzastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej. Základná sadzba tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z tarifnej

hodnoty veci 777,40 Eur je 51,45 Eur (§ 10 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). K dvom úkonom
právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia, ako aj vyjadrenie vo veci samej, patrí právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka 2x režijný paušál, ktorý bol v čase poskytnutia právnej služby, v roku
2013,vovýške7,81Eur.Celkomtakzaposkytnutúprávnupomocpatríprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka odmena vo výške 118,52 Eur (51,45 x 2 + 7,81 x 2 = 118,52 Eur bez DPH).

Nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože vstup vedľajšieho účastníka do konania
a argumentácia, ktoré predniesol v písomnom podaní - vyjadrenie zo dňa 17. 05. 2013, viedli k
späťvzatiu návrhu na začatie konania a mali priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Z následnosti

úkonov navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania je možné dôjsť k
jednoznačnému záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie podpory odporcov vedľajším
účastníkom - Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo vstupe do konania realizovanom
podaním zo dňa 07. 03. 2013 a argumentácia vedľajšieho účastníka vyjadrená v písomnom podaní zo
dňa 17. 05. 2013, spočívajúca najmä vo vznesení námietky premlčania. Navrhovateľ vzal podaním zo

dňa 05. 09. 2014 návrh na začatie konania späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia a žiadal konanie zastaviť,
čím z procesného hľadiska zavinil jeho zastavenie. Krajský súd uvádza, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy, ktoré vznikli s poskytnutím právnej pomoci za právne úkony,
ktoré súviseli s poskytnutím právnej pomoci odporcom na ochranu ich záujmov, teda len za dva právne
úkony, ktoré právny zástupca vykonal pred tým, ako navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania

späť. Preto ani túto námietku navrhovateľa nepovažoval krajský súd za dôvodnú.

Pokiaľtedaokresnýsúdvedľajšiemuúčastníkoviuplatnenúnáhradutrovprávnehozastúpenianepriznal,
postupoval v rozpore s právnym predpisom, a preto jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku
nemožno považovať za vecne správne. Krajský súd vzhľadom na uvedené uznesenie okresného súdu

zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovateľ v podanom vyjadrení namietal, že nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník
dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pre takéto zastúpenie podľa názoru navrhovateľa
nebol dôvod, lebo občianske združenie, ktoré je zamerané na ochranu práv spotrebiteľov by malo

byť vybavené takým spôsobom, aby v rámci svojho predmetu činnosti mohlo samé zabezpečovať
kvalifikovanú pomoc spotrebiteľom v rámci konaní, v ktorých sa rieši ochrana práv spotrebiteľov.

S takýmto názorom navrhovateľa sa krajský súd nestotožňuje.
V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého

každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom.

Tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník
súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,
ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetomčinnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Je nesporné a z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní
rovnaké postavenie. Preto v zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.).

Z uvedených ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka

nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Pokiaľ teda vedľajší účastník právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov využil, a
tento mu v rámci konania poskytoval právnu pomoc, postupoval tak v súlade so zákonom.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane odporcov
v odvolacom konaní úspech mal a uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vyčíslenie
náhrady trov odvolacieho konania za jeden úkon, a to odvolanie ohľadne trov konania podľa § 14 ods. 3
písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v sume
25,73 Eur a režijný paušál k úkonu vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

predstavuje celkom sumu 40,52 Eur s DPH. Keďže vedľajší účastník v odvolacom konaní úspech mal,
patrí mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. aj náhrada trov odvolacieho konania, a to v sume 40,52 Eur, na
náhradu ktorých zaviazal krajský súd navrhovateľa.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.