Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714211460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu F.. J.. Q. B.,
E.., narodeného XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., W. XX, občana SR, zastúpeného advokátom
JUDr. Dušanom Kazárom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Čsl. armády 25, proti žalovanému
Technická univerzita vo Zvolene, so sídlom 960 53 Zvolen, T. G. Masaryka 24, IČO: 00 592 757,

zastúpeného advokátom JUDr. Radkom Petruňom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ- PETRUŇO,
so sídlom 960 01 Zvolen, Tehelná 189, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6CPr/3/2014-138 zo dňa 24.
marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného v súdom určenej lehote.
2. Okresný súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že 01. 03. 1982 bola uzavretá pracovná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným na dobu neurčitú. Dňa 26. 08. 1985 bola uzavretá dohoda o zmene
pracovnej zmluvy s tým, že žalobca bol preradený do funkcie odborného asistenta. Dňa 10. 12. 1999
bol dohodou o zmene pracovnej zmluvy žalobca preradený na druh činnosti označený ako učiteľ -

docent.Dňa26.08.2003bolauzavretámedziúčastníkmikonaniadohodaozmenepracovnejzmluvy,na
základe ktorej sa zmenil pracovný pomer žalobcu na pracovný pomer vo funkcii docenta z doby neurčitej
na dobu určitú, a to od 01. 09. 2003 do 31. 08. 2008. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11. 08.
2008 bol účastníkmi po vzájomnej dohode dohodnutý pracovný pomer vo funkcii docenta na dobu určitú
od 01. 09. 2008 do 31. 08. 2013. Dňa 28. 08. 2013 bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy,
na základe ktorej sa účastníci dohodli na tom, že pracovný pomer uzavretý predchádzajúcou dohodou

na dobu určitú od 01. 09. 2008 do 31. 08. 2013 sa mení na pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do
uzavretia výberového konania na miesto učiteľa - docenta pre študijný odbor Lesníctvo a pre príbuzný
študijný odbor Mechanizácia poľnohospodárskej a lesníckej výroby KLŤLM Lesníckej fakulty TU vo
Zvolene. Na základe rozhodnutia rektora TU vo Zvolene zo dňa 05. 09. 2013 vo výberovom konaní na
obsadenie funkcie docenta KLŤLM LF TU vo Zvolene, ktorého sa žalobca zúčastnil, bol vybratý iný
uchádzač. Listom zo dňa 06. 09. 2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že nebol úspešný vo výberovom

konaní, a že „Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy č. 1015/2003 zo dňa 26. 08. 2003 bodu 2.,
pracovnoprávny vzťah s Technickou univerzitou vo Zvolene uzavretý na dobu neurčitú naďalej trvá“.
3. Z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu okresný súd vyvodil, že 06. 09. 2013 žalovaný doručil
žalobcovi písomné podanie, kde mu oznamuje, že vo výberovom konaní úspešný nebol, z čoho vyplýva
že týmto dňom došlo v zmysle posledného dodatku k pracovnej zmluve ku skončeniu pracovného
pomeru žalobcu v organizácii žalovaného uplynutím doby, na ktorú bol v zmysle poslednej „dohody“

uzavretý. Po dátume 06. 09. 2013 však žalobca aj naďalej vykonával prácu v pracovnej pozícii učiteľ
- docent, kedy výkon práce prebiehal na základe ústne uzatvorenej pracovnej zmluvy, ktorou žalovanýzaložil so žalobcom nový pracovný pomer na dobu neurčitú. Súd mal za to, že dňom 07. 09. 2013 vznikol
nový pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným uzavretý na dobu neurčitú.
4. Ďalej okresný súd mal zistené, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru písomným

podaním zo dňa 20. 03. 2014 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť. Žalobca
túto výpoveď odmietol prevziať, o čom bol vykonaný záznam dňa 25. 03. 2014, a teda, písomnosť sa
považovala za doručenú dňom odmietnutia, teda 25. 03. 2014. S poukazom na zákonné ustanovenie
§ 62 ods. 2 a ods. 7 Zákonníka práce výpovedná doba v tomto prípade bola 1 mesiac a začala plynúť
odo dňa kalendárneho mesiaca nasledujúcom po mesiaci, kedy bola žalobcovi doručená výpoveď, t.

j. od 01. 04. 2014, a uplynula dňom 30. 04. 2014. To, že naposledy uzatvorený pracovný
pomer medzi žalobcom a žalovaným trval menej ako rok, bolo preukázané podľa tvrdenia súdu reálnym
výkonom práce žalobcu pre žalovaného od 07. 09. 2013 do dňa odmietnutia prevzatia výpovede 25.
03. 2014. Ak žalobca nesúhlasil s výpoveďou, mal možnosť domáhať sa určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru v lehote 2 mesiacov odo dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť. Pokiaľ pracovný
pomer skončil dňa 30. 04. 2014, žalobca mohol v prvý deň nasledujúci po tomto mesiaci (01. 05. 2014)

doručiť na súd žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Táto zákonná 2-mesačná
lehota žalobcovi uplynula dňa 30. 06. 2014. Žalobca doručil súdu žalobný návrh dňa 06. 08. 2014. V
tomto prípade ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú je povinný súd „ex offo“ prihliadnuť. Súd bol toho
názoru, že v danom prípade nie je možné aplikovať zákonné ustanovenie § 62 ods. 5 Zákonníka práce s
poukazom na to, že posledný pracovný pomer, ktorý bol aj dotknutou výpoveďou zo strany žalovaného

ukončený, bol pracovným pomerom na dobu neurčitú, a teda, že tu absentuje kontinualita následne na
seba naväzujúcich pracovných pomerov na dobu určitú.
5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ust. § 142
ods. 1 O. s. p., a preto priznal žalovanému náhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia v dôvodoch
rozsudku uvedenej výške a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalovaného v súdom určenej lehote.
6. Proti rozsudku okresného súdu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie v
zákonnej 15 dňovej lehote žalobca. Tvrdil, že pracovný pomer žalobcu vznikol na základe pracovnej
zmluvy z 01. 03. 1982 na dobu neurčitú, ktorý sa následne menil na základe dohôd o zmene pracovnej
zmluvy z 26. 08. 1985 a z 10. 12. 1999. V dôsledku prijatia nového zákona o vysokých školách sa

následnými dohodami o zmene pracovnej zmluvy z 26. 08. 2003 a z 11. 08. 2008 zmenil pracovný pomer
žalobcu z doby neurčitej na dobu určitú, a to vždy na funkčné obdobie 5 rokov. Dňom 06. 09. 2013 došlo
ku konečnému uzavretiu výberového konania na pracovnú pozíciu docenta, a týmto dňom sa v zmysle
poslednejdohodyozmenepracovnejzmluvyč.R-9170/2013z28.08.2013malpracovnýpomeržalobcu
aj skončiť. V konaní sa však preukázalo, že žalovaný od nasledujúceho dňa zamestnával žalobcu aj

naďalej, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, a teda, podľa ust. § 71 ods. 2 Zákonníka práce,
ak zamestnanec pokračuje po uplynutí dohodnutej doby s vedomím zamestnávateľa ďalej vo výkone
práce, platí, že sa tento pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu mení na pracovný pomer uzavretý
na neurčitý čas. V danom prípade priebeh pracovných pomerov žalobcu je potrebné posudzovať podľa
tohto ustanovenia Zákonníka práce, teda, že pracovný pomer uzavretý na dobu určitú, ktorý sa mal

skončiť 06. 09. 2013 sa iba zmenil na dobu neurčitú a nevznikol nový pracovný pomer, ako to tvrdil
žalovaný a ako si to osvojil aj súd. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákonníka práce do doby trvania pracovného
pomeru sa započítava aj doba trvania opakovane uzatvorených pracovných pomerov na určitú dobu
u toho istého zamestnávateľa, ktoré na seba bezprostredne nadväzujú. Táto podmienka je u žalobcu
splnená. Pre posúdenie doby trvania pracovného pomeru žalobcu u žalovaného je potrebné vychádzať

z času pôvodného uzavretia jeho pracovného pomeru pracovnou zmluvou z 01. 03. 1982. Skutočná
doba trvania pracovného pomeru žalobcu nemôže byť menej ako 1 rok, a teda, ani výpovedná doba
žalobcu nemôže byť najmenej 1 mesiac, ale najmenej 3 mesiace podľa § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka
práce, nakoľko pracovný pomer žalobcu u žalovaného trval viac ako 5 rokov. V tomto smere poukázal
aj na potvrdenie o zamestnaní, ktoré vydal žalovaný žalobcovi, a v ktorom sa uvádza termín skončenia

pracovného pomeru 30. 06. 2014 a nie 30. 04. 2014. Podľa ust. § 77 Zákonníka práce neplatnosti
skončenia pracovného pomeru sa zamestnanec môže domáhať v súdnom konaní najneskôr v lehote
2 mesiacov odo dňa, keď sa má pracovný pomer skončiť, keď sa mal pracovný pomer žalobcu u
žalovaného skončiť 30. 06. 2014, jeho neplatnosti sa mohol na súde domáhať podaním žaloby najneskôr
do 30. 08. 2014. Žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola podaná na súd včas 06. 08.

2014. Rozsudok okresného súdu preto žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
7. Odvolací súd v konaní zistil, že odvolanie žalobcu bolo doručené k rukám právneho zástupcu
žalovaného dňa 30. 05. 2016 spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k doručenému odvolaniu
žalobcu. Žalobca až podaním zo dňa 25. 07. 2016 doručeného Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa27. 07. 2016 domáhal predĺženia lehoty na vyjadrenie do 31. 08. 2016, teda žiadosť podal až po približne
1 a pol mesiaci po uplynutí lehoty na vyjadrenie, preto odvolací súd tejto žiadosti o predĺženie lehoty na
vyjadrenie nevyhovel, a teda je možné konštatovať, že žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a rozsudok okresného
súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 389 ods.
1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, keď

mal za preukázané, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným existoval už od 01. 03. 1982 ( na
dobu neurčitú) a až dňa 26. 08. 2003 na základe dohody uzavretej medzi stranami sporu bola zmenená
pracovnázmluvaabolzmenenýpracovnýpomeržalobcunadobuurčitúod01.09.2003do31.08.2008.
Ďalšou dohodou z 11. 08. 2013 bol dohodnutý pracovný pomer znovu na dobu určitú od 01. 09. 2008
do 31. 08. 2013 a ďalšou dohodou z 28. 08. 2013 bola uzavretá posledná dohoda o zmene pracovnej
zmluvy, na základe ktorej pracovný pomer uzavretý predchádzajúcou dohodou na dobu určitú od 01. 09.

2008 do 31. 08. 2013 sa zmenil na pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do uzavretia výberového
konania na miesto učiteľa - docenta. Výberové konanie bolo ukončené doručením oznámenia žalobcovi
dňa 06. 09. 2013, ktorým sa žalobcovi oznámilo, že vo výberovom konaní, ktorého sa zúčastnil, úspešný
nebol.Ztýchtoskutočnostíalesúdprvejinštancievyvodilnesprávnyzáver,žepo06.09.2013nazáklade
ústne uzatvorenej pracovnej zmluvy vznikol nový pracovný pomer žalobcu na dobu neurčitú.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi odvolania žalobcu, že v zmysle ust. § 71
ods. 2 Zákonníka práce sa v súdenej veci pracovný pomer žalobcu na dobu určitú zmenil na pracovný
pomer uzatvorený na neurčitý čas.
11. Podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím
tejto doby. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak zamestnanec pokračuje po uplynutí dohodnutej

doby s vedomím zamestnávateľa ďalej vo výkone práce, platí, že sa tento pracovný pomer zmenil na
pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas, ak sa zamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.
12. V zmysle vyššie uvedeného je právny záver okresného súdu o tom, že pokiaľ pracovný pomer
žalobcu skončil dňa 30. 04. 2014, žalobca mohol v prvý deň nasledujúci po tomto mesiaci doručiť žalobu
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktorá dvojmesačná lehota žalobcovi uplynula 30.

06. 2014. Odvolací súd sa ale nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že naposledy
uzatvorený pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trval menej ako rok.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákonníka práce výpovedná doba je 1 mesiac, ak tento zákon neustanovuje
inak. Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil

vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu,je: a)2mesiace,akpracovnýpomerzamestnancauzamestnávateľakudňudoručeniavýpovede
trval najmenej 1 rok a menej ako 5 rokov, a b), ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku
dňu doručenia výpovede trval najmenej 5 rokov.
14. Podľa názoru odvolacieho súdu pracovný pomer žalobcu u žalovaného trval najmenej 5 rokov (od

roku 1982) ku dňu doručenia výpovede, a preto výpovedná lehota je v súdenej veci trojmesačná. Pokiaľ
je ale výpovedná lehota 3 mesačná, žaloba podaná na okresnom súde dňa 06. 08. 2014 bola podaná
v zákonnej 2 mesačnej lehote (§ 77 Zákonníka práce).
15. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy (týkajúce sa samej neplatnosti výpovede) a nie je účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom, a toto dokazovanie odvolacím súdom ani nie je možné doplniť, keďže
súd prvej inštancie žiadne dokazovanie vo veci samej nevykonal, odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
16.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).