Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7215233950.2

Rozhodnutie

U. súd M., sudkyňa B.. B. A., vo veci mal. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym
opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov: matka O. A., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom A. XXX/XX, C. - J. a otec P. A., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. A. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok.

M. z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XX% zo sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX N. vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

A. matky s maloletou A. neupravuje.

J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./U.maloletejA.podaldňaXX.XX.XXXXnaU.súdC.IInávrhnaúpravurodičovskýchprávapovinností
k maloletej A.. Z dôvodu miestnej príslušnosti, keďže maloletá žije v domácnosti otca na adrese L. XXX,

U. súd C. II postúpil prípisom zo dňa XX.X.XXXX návrh otca tunajšiemu súdu.

X./ V návrhu otec žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko s matkou
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti ani potom, čo bola matka prepustená z výkonu trestu odňatia
slobody. M. žije v jeho domácnosti, zabezpečuje jej starostlivosť. J. otec žiadal, aby súd určil výživné
v minimálnom rozsahu, pretože matka je nezamestnaná, je podmienečne prepustená z výkonu trestu

odňatia slobody, preto má problém zamestnať sa.

X./ M. sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorého telefonicky kontaktovala a
uviedla, že s návrhom otca súhlasí, nakoľko ona nemá ani prácu, ani bývanie. M. sa na pojednávanie sa
nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná, preto súd v zmysle § 180 R. sporového poriadku
rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti matky.

X./ C. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca.

X./ A. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, predloženými listinnými dôkazmi,
prešetrením pomerov v domácnosti otca prostredníctvom kolízneho opatrovníka, výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:X./ P. maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. U. žije s maloletou v spoločnej domácnosti so svojím
otcom na adrese L. XXX. U. otca je starobný dôchodca. U. je aktuálne nezamestnaný z dôvodu
zdravotných problémov, do budúcna sa plánuje zamestnať. U. zabezpečuje starostlivosť o maloletú

A. a ešte má v náhradnej osobnej starostlivosti dve maloleté deti P. Z., nar. XX.X.XXXX a Y. Z., nar.
X.X.XXXX, ktorých matkou je O. Semanová, deti pochádzajú z predchádzajúceho družského vzťahu
matky. U. poberá opakované príspevky na deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške
XX,XX € mesačne na jedno dieťa, teda XXX,XX € na dve deti, ďalej poberá rodinné prídavky na X deti
v sume XX,XX €, dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX €.

X./ U. uviedol, že matka maloletej nemá žiadnu prácu, je podmienečne prepustená z výkonu trestu
odňatia slobody. G. stabilné bývanie, prespáva u svojich známych. M. maloletú navštevuje v domácnosti
otca.Z.nato,otecžiadal,abysúdneupravovalstretávaniesamatkysmaloletou,keďžematkeumožňuje
stretávať sa s maloletou a nie je problém medzi rodičmi dohodnúť sa na stretávaní sa matky s maloletou.

X./ Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných a výchovných pomerov u otca súd zistil, že otec
žije s tromi maloletými deťmi a svojim otcom v X+X izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
starého otca B. A., nar. X.X.XXXX. V. je štandardne zariadený, hygiena bývania je na dobrej úrovni. M.
A. má izbu spolu s maloletou P., izba je veľmi vkusne zariadená. M. A. navštevuje 1. stupeň J. školy v
K.. C. opatrovník šetrením zistil, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý telesný a duševný

vývin maloletej, v starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, je v možnostiach otca
zabezpečovať starostlivosť o maloletú aj do budúcna. So starostlivosťou o maloletú pomáha otcovi aj
starý otec a to aj s úhradou výdavkov na maloletú.

X./ O. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

J. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. F. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ O. § 2X ods. 4 J. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. A. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ O. § 25 ods. l J. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ O. § X5 ods. 2 J. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ O. § 26 J. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ O. § 65 ods. X J. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ O. § 62 ods. X J. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ O. § 6X ods. 2 J. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX./ O. § 62 ods. X J. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. X./XXXX Z.z.).

XX./ O. § 62 ods. X J. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX./ O. § 62 ods. X J. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ O. § 75 ods. X J. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ Z. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a to ani
po návrate matky z výkone trestu odňatia slobody. U. sa o maloletú riadne stará, má vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý fyzický rast a duševný vývin maloletej. M. súhlasila so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti otca, keďže nemá zabezpečené bývanie a nemá prácu. Z uvedených dôvodov

súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca.

XX./ Z. na to, že matka sa maloletou stretáva a navštevuje ju v domácnosti otca, pričom rodičia sa vedia
dohodnúť na stretávaní sa matky s maloletou, súd styk matky s maloletou neupravoval.

XX./ C. matka je podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnosti je
nezamestnaná, nemá žiaden príjem, súd ju zaviazal platením minimálneho výživného v zmysle § 62 ods.
X J. o rodine, podľa ktorého, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. R. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).