Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208090
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletého B.

M., nar. X.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O., W. XXX/XX, zastúpená JUDr.
Zlaticou Hammerovou, advokátkou v Prievidzi, G. Švéniho 4/A, a otec B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., Ľ.. U. XX/X, o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.7.2014 č.k. 10P/24/2014-69 tak, že
z r u š u j e striedavú osobnú starostlivosť rodičov voči malol. B. M., nar. X.XX.XXXX, a malol. B.
z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude malol. dieťa v bežných veciach zastupovať a

spravovať jeho majetok a matke u r č u j e výživné na malol. B. sumou 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u p r a v u j e styk matky s malol. B. M., nar. X.XX.XXXX, tak, že matka je oprávnená stretávať sa
smalol.B.počasposlednéhovíkenduvkalendárnommesiaciodpiatku19.00hod.donedele19.00hod..

III. Počas jesenných prázdnin u p r a v u j e styk matky s malol. B. M. tak, že matka je oprávnená
stretávať sa s malol. B. každý kalendárny rok od 28.10. od 9.00 hod. do 1.11. do 19.00 hod..

IV. Počas vianočných sviatkov u p r a v u j e styk matky s malol. B. M. tak, že matka je oprávnená
stretávať sa s malol. B. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 19.00 hod.;
každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 9.00 hod. do 7.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00
hod..

V. Počas jarných prázdnin u p r a v u j e styk matky s malol. B. M. tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s malol. B. každý nepárny kalendárny rok v čase od soboty od 9.00 hod. do nasledujúcej soboty do
19.00 hod..

VI. Počas letných prázdnin u p r a v u j e styk matky s malol. B. M. tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s malol. B. každý kalendárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 19.00 hod..

VII. Otec je povinný malol. dieťa na styk s matkou pripraviť, v určený deň a hodinu ho matke v mieste
bydliska dieťaťa odovzdať a v určený deň a hodinu ho od nej v mieste bydliska dieťaťa prevziať.

VIII. Matka je povinná malol. dieťa v určený deň a hodinu od otec v mieste bydliska dieťaťa prevziať a
v určený deň a hodinu ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa odovzdať. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zmeny doterajšieho rozhodnutia súdu, ktorým
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že dieťa bude zverené

do jej osobnej starostlivosti. Výšku vyživovacej povinnosti otca ponechala na rozhodnutí súdu. Návrh
matkadieťaťazdôvodnilatým,žerealizáciastriedavejstarostlivostibolaodpočiatkuproblematická.Otec
dieťaťa sa z pracovných dôvodov v mieste bydliska nezdržiava aj niekoľko dní v týždni, o maloletého
sa stará jeho 78 ročná matka, s čím ona ako matka dieťaťa nesúhlasí. Otec podľa nej nemá vytvorené
podmienky, aby sa mohol synovi dostatočne venovať. Uviedla, že dieťa počas pobytu u otca všetok
voľný čas trávi pri počítači, tablete, či telefóne. V konaní matka dodala, že v súčasnosti žije s priateľom

vo Veľkom Krtíši, vykonáva tu prácu na dohodu. V mieste trvalého bydliska sa zdržiava len v čase, keď
má v starostlivosti syna. Podľa jej názoru má dieťa k jej priateľovi dobrý vzťah, ale nechce ísť do Veľkého
Krtíša. Zatiaľ tam za obdobie 9 mesiacov bol len 4-krát. Na nové bydlisko by si malol. B. určite zvykol,
ale zatiaľ nemal šancu. V konaní matka uviedla, že aj v okrese Prievidza by sa práca pre ňu našla, ale
ona chce odísť aj kvôli tomu, že má priateľa a vo Veľkom Krtíši je spokojná. Má záujem, aby tu dostala

riadnu pracovnú zmluvu, hoci ide o prácu v odvetví ťažkého strojárstva a možno s jej výkonom bude
mať aj problém.

2. Otec dieťaťa uviedol, že striedavá osobná starostlivosť fungovala riadne; problém nastal v súvislosti
s tým, že matka dieťaťa chce odísť do Veľkého Krtíša. Za takýchto okolností teda nie je možné striedavú

osobnústarostlivosťďalejrealizovať.Nesúhlasilstým,abymaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivosti
matky. Poukázal na to, že dieťa do Veľkého Krtíša nechce odísť, má záujem ostať v Prievidzi a
navštevovať doterajšiu školu. Uviedol, že jeho zamestnávateľ mu vychádza v ústrety tak, aby sa o syna
mohol starať, pracovný čas má od 6.00 hod. do 14.00 hod., ale niekedy pracuje aj do 15.00 hod. až
17.00 hod.. Kým príde z práce, na maloletého dohliadne jeho matka, ktorá síce má 76 rokov, ale stále

je vitálna. Otec uviedol, že o dieťa sa vie riadne postarať, denne sa so synom učí, zakupuje mu všetky
potreby do školy, ako aj ostatné potreby. Navrhol, aby súd malol. B. zveril do jeho osobnej starostlivosti
s tým, že pokiaľ matka dieťaťa nemá príjem, výživné na dieťa voči nej nežiada.

3. V priebehu konania sa rodičia dohodli na úprave styku matky s malol. B. pre prípad, že by dieťa bolo

zverené do osobnej starostlivosti otca.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že za aktuálneho stavu, keď striedavá osobná starostlivosť rodičov nie je
možná, je v záujme maloletého, aby bol zverený do starostlivosti otca. Dohoda rodičov o úprave styku
malol. dieťaťa s matkou je tiež v záujem maloletého.

5. Súd vykonal dokazovanie účastníkov, oboznámením obsahu dokladov o príjmových a majetkových
pomeroch rodičov, správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa a pohovore
s maloletým, vyjadrenia otca zo dňa 11.8.2016, správy Základnej školy v Nedožeroch-Brezanoch,
oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/69/2015, ako aj oboznámením

obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.7.2014 č.k. 10P/24/2014-69 bola schválená dohoda rodičov,
na základe ktorej bol malol. B. od 1.8.2014 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že striedavá osobná starostlivosť sa realizovala v týždenných intervaloch. Súčasne sa otec zaviazal

na výživu maloletého prispievať sumou 70,- eur mesačne, do rúk matky dieťaťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.8.2014. V tom čase obaja rodičia bývali v okrese Prievidza (matka v Nitrianskom
Pravne u svojich rodičov a otec v Prievidzi). Matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie, poberala len prídavky na dieťa v sume 47,04 eur mesačne. Otec
maloletého bol zamestnaný s priemerným čistým príjmom cca 326,- eur mesačne. Maloletý B. ukončil

2. ročník Základnej školy v Nedožeroch-Brezanoch.

7. V súčasnosti otec dieťaťa pracuje s priemerným čistým mesačným zárobkom v sume 393,56 eur,
poberá daňový bonus vo výške 21,41 eur mesačne. Žije v Prievidzi so svojou matkou v 3-izbovom byte,
ktorej na bývanie prispieva sumou 150,- eur mesačne. Podľa vlastného vyjadrenia má pracovnú dobu

od 6.00 hod. do 14.00 hod., ale niekedy chodí na montáže, preto sa stane, že pracuje aj do 15.00 hod. až17.00 hod.. V konaní otec uviedol, že od zamestnávateľ má prísľub, že mu vyjdú v ústrety, aby sa mohol
riadne starať o dieťa. V čase, kým príde z práce, na maloletého dohliada stará matka. Otec maloletému
zakupuje všetky školské potreby, oblečenie a hradí mu aj ostatné výdavky. Súd zistil, že otec dieťaťa

nevlastní žiaden nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky, nie je vlastníkom ani motorového
vozidla.

8. Matka malol. dieťaťa je aj v súčasnosti nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Vykonáva prácu na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Kachnic, s.r.o., vo

Veľkom Krtíši. Podľa potvrdenia tu dosahuje príjem vo výške 13,21 eur mesačne. Matka je poberateľkou
prídavkov na deti vo výške 47,04 eur. Iný príjme nemá. Matka dieťaťa je prihlásená k trvalému pobytu v
Nitrianskom Pravne, kde žijú jej rodičia, zdržiava sa tu však iba v čase, keď má v starostlivosti malol. B..
Inak matka žije so svojim priateľom vo Veľkom Krtíši. Podľa vyjadrenia matky bývajú v 3-izbovom byte,
ktorý patrí sestre jej priateľa. Priateľ matky je zamestnaný. Matka sa v konaní vyjadrila, že tento vzťah
považuje za perspektívny, chce sa presťahovať do Veľkého Krtíša napriek tomu, že malol. B. tam odísť

nechce. Podľa nej má dieťa s jej priateľom dobrý vzťah. Z výpovede matky bolo zistené, že malol. B. bol
vo Veľkom Krtíši za obdobie 9 mesiacov len 4-krát, okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Matka dieťaťa nie je vlastníčkou nehnuteľností, ani motorového vozidla.

9. Malol. B. v súčasnosti navštevuje Základnú školu v Nedožeroch-Brezanoch, a to 5. ročník. Z pohovoru

smaloletýmvyplynulo,žedieťamárovnakodobrývzťahkobomrodičomastriedaváosobnástarostlivosť
tak, ako bola určená, mu vyhovovala. Maloletý sa vyjadril, že má záujem, aby sa nič nemenilo. Súčasne
dieťa odmieta odchod do Veľkého Krtíša, naďalej chce navštevovať Základnú školu v Nedožeroch-
Brezanoch. Vie si predstaviť, že bude žiť s otcom a k matke chodievať každý druhý víkend. Zo správy
základnej školy bolo zistené, že výdavky na zabezpečenie školských potrieb predstavovali 28,63 eur,

hodnota stravného lístka v školskej jedálni je 1,16 eur.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky
na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti je dôvodný. V konaní bolo zistené, že striedavá osobná

starostlivosť o maloletého bola riadne realizovaná, maloletému takéto usporiadanie vzťahov vyhovovalo
a aj naďalej by si prial, aby striedavá osobná starostlivosť zostala zachovaná. V súčasnosti však nie
je možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého, nakoľko matka dieťaťa má záujem,
napriek želaniu maloletého, presťahovať sa do Veľkého Krtíša, kde má priateľa, s ktorým žila už
aj doteraz, a to v čase, keď maloletý bol v starostlivosti otca. Maloletý B. sa odmieta presťahovať,

chce zostať v Prievidzi a navštevovať doterajšiu základnú školu. V konaní bolo zistené, že otec má
vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a má aj záujem, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Rovnako malol. B. uprednostnil osobnú starostlivosť otca pred možnosťou presťahovania
sa do Veľkého Krtíša. V doterajšej starostlivosti otca o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Z
vyjadreniamatkydieťaťavkonanítiežvyplynulo,žebuderešpektovaťželaniemaloletého.Súdpreto,ajs

prihliadnutím k názoru maloletého, rozhodol tak, že striedavú osobnú starostlivosť rodičov k maloletému
zrušil a malol. B. zveril do osobnej starostlivosti otca.

13. O výške vyživovacej povinnosti súd rozhodol podľa § 62 Zákona o rodine. Bolo zistené, že matka
dieťaťa je od 1.6.2014 nezamestnaná, dosahuje príjem vo výške 13,21 eur mesačne na základe dohody

o pracovnej činnosti, poberá prídavky na deti v sume 47,04 eur mesačne. Iný príjem nemá. Vzhľadom
k tejto situácii matky súd určil jej vyživovaciu povinnosť voči malol. B. vo výške zákonom stanoveného
minimálneho výživného, t.j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu (čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 eur mesačne).14. Súčasne bolo rozhodnuté aj o úprave styku matky s malol. dieťaťom. Matka v konaní zotrvávala na
tom, že žiada zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Pre prípad, že by jej súd nevyhovel, navrhla

svoju úpravu styku so synom. Otec dieťaťa s jej návrhom súhlasil. Keďže matkou navrhnutá úprava
styku s maloletým nie je v rozpore s jeho záujmami, súd o úprave styku matky s dieťaťom rozhodol v
zmysle návrhu matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)

CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.
1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.