Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229669
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115229669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Fiorano s.r.o. so sídlom Východná 6968/26, 911 08 Trenčín, IČO: 44 764 863 proti žalovanému: Boudoir
s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 457 502 o zaplatenie sumy 5.509,20 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 18.03.2016.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.650,- EUR do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd z a s t a v u j e konanie vo zvyšku nároku žalobcu.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu
5.509,20 EUR a nahradil trovy konania.

2. Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky a následnej ústnej dohody

vykonal pre žalovaného dielo spočívajúce v stavebnej činnosti a výrobe a montáži zariadení interiéru -
kaderníckeho salóna. Celkovo bolo pre žalovaného vykonané tri dodania diela a to:
- na základe objednávky z 21.07.2015 stavebné práce v celkovom objeme 229,20 EUR, ktoré riadne a
včas dodal žalobca. Za vykonanú činnosť fakturoval žalovanému uvedenú odmenu na základe faktúry
č. 315050 zo dňa 02.09.2015. Odmena však aj po niekoľkých telefonických urgenciách a prísľubov zo
strany žalovaného zostala neuhradená.
- na základe objednávky z 25.08.2015 na výrobu a dodávku nábytku v celkovom objeme 9.300,- EUR,

ktoré riadne a včas dodal žalobca, o čom svedčí aj podpísaný dodací list č. 315053. Za vykonanú
činnosť fakturoval žalovanému odmenu na základe faktúry č. 315053 dňa 30.09.2015 v sume 9.300,-
z ktorej žalovaný zaplatil časť vo výške 4.650,- EUR tak ako je uvedené vo vyúčtovacej faktúre č.
215034. Zostávajúca časť odmeny však aj po niekoľkých telefonických urgenciách a prísľubov zo strany
žalovaného zostala neuhradená.
- na základe objednávky z 12.10.2015 na výrobu a dodávku nábytku a osadenie nábytku v celkovom
objeme 630,- EUR ktoré riadne a včas dodal žalobca. Za vykonanú činnosť fakturoval žalovanému

uvedenú odmenu na základe faktúry č. 315060 zo dňa 21.10.2015. Odmena však aj po niekoľkých
telefonických urgenciách a prísľubov zo strany žalovaného zostala neuhradená.3. Súd vydal na základe listinných dôkazov dňa 18.03.2016 platobný rozkaz v tomto konaní, ktorý sa
napriek vykonaným úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk podľa § 173
ods.1O.s.p.Podľa§173ods.2O.s.p.,akplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednémuzodporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd s ohľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk, platobný rozkaz v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. zrušil podľa
ustanovenia § 266 ods. 3 CSP.

4.Kžalobesavyjadrilžalovanýpodanímdoručenýmsúdu23.05.2016vktoromuviedol,ženárokžalobcu

neuznáva. Namietal existenciu dohody o vykonaní činnosti v sume 229,20 EUR a tvrdil, že nebolo medzi
stranami dohodnuté plnenie na sumu 9.300,- EUR. Uviedol, že žalobca vykonal práce v rozsahu 4 .650,-
EUR ktoré mu žalovaný zaplatil. Zostatok nároku žalobcu bolo dohodnuté ako zľava pre omeškanie sa
žalobcu a vady diela. Namietal aj svoj podpis na predmetných faktúrach.

5. K podanému vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca stanoviskom doručeným súdu 21.06.2016 v

ktorom namietal tvrdenie žalovaného o neexistencii dohody o zaplatení ceny diela v sume 9.300,- EUR,
poukázal na vystavenú faktúru č. 315053 a jej vyúčtovaciu faktúru č. 215034, v ktorom bolo deklarované,
že ide o zálohu. Má za to, že predmetnú faktúru má žalovaný zaúčtovanú v účtovníctve. Ohľadne faktúry
č. 315060 z 21.10.2015 na sumu 630,- EUR s DPH uviedol, že išlo o práce nad dohodnutý rozsah
objemov,ktorésižalovanýobjednal(drevenýstojannaklobúky,skrinkaaichmontáž)afaktúryč.315050

na sumu 229,20 EUR s DPH išlo o stavebné práce nariadené žalovanému zo strany vedenia hotela K.,
pričom náklady mali byť žalovanému refundované zo strany uvedeného hotela. Žalobca má za to, že
tieto náklady má žalovaný zaúčtované. V závere uviedol, že kontaktoval žalovaného telefonicky, SMS
správami ako aj p. S.D. ohľadne úhrady dlžnej sumy, avšak napriek mnohým prísľubom dlžná suma
zostala neuhradená.

6. Pred otvorením pojednávania vo veci samej, žalobca zobral žalobu v časti istiny 859,20 EUR späť.
V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby v časti, o čom bolo
vydané uznesenie.

7. Súd nariadil pojednávania na termíny 23.06.2016 a 01.08.2016, na ktorých sa zúčastňoval žalobca.
Žalovaný nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávania na termín 23.06.2016. Na nasledujúci
termín mal súd vykázané doručenie predvolania žalovaného už podľa v tom čase platného zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) podľa ustanovenia § 111 v lehote
podľa § 178 ods. 2 CSP, v deň 27.07.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že

mu bolo predvolanie vykázané ako doručené, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Je povinnosťou súdu konať hospodárne podľa ustanovenia § 157 ods. 1, aby bola vec
čo najrýchlejšie prejednaná a spravodlivo rozhodnutá ako je ďalej uvedené v § 179 CSP s čl. 17 zásad
CSP. Podľa ustanovenia § 181 a nasl. CSP priebeh pojednávania určuje súd. Vzhľadom k nečinnému
prístupu žalovaného k súdnemu konaniu, ktorým sťažuje priebeh konania a tým aj realizáciou ústavného

práva účastníka na súdnu ochranu, súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia §
180 CSP, ktorého súd predvolal za účelom podania výpovede o skutočnostiam namietaných na svoju
obranu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dokladmi takto:

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, pričom sa odkazuje na už podané

vyjadrenie. Namietal, že by medzi účastníkmi prebehli rokovania ako tvrdil žalovaný, taktiež uviedol, že o
vadách sa dozvedel až z listu žalovaného, čo bola reakcia na urgenciu nezaplatenej sumy žalobcovi. Má
za to, že žalovaný nešpecifikoval ani nepreukázal vytýkané vady. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd konal podľa ustanovenia §
180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý zotrval na svojom návrhu na zaplatenie zostatku
sumu istiny vo výške 4.650,- EUR, pričom odkázal na podrobné písomné vyjadrenie žalobu založené
v súdnom spise a oboznámením sa s listinnými dôkazmi takto: faktúra č. 315053, dodací list č.
315053, vyúčtovacia faktúra č. 215034, fotodokumentácia, súbor SMS správ medzi stranami, vyjadrenie

žalovaného doručené súdu 23.05.2016, stanovisko žalobcu, informatívny výpis z obchodného registra
žalobcu ako aj žalovaného.Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

Podľa ustanovenia § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa ustanovenia § 191 CSP. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

Podľa ustanovenia § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

10.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelktomutozisteniukonštatujúc,žemedzistranamibolzaložený
záväzkový vzťah obchodnoprávnej povahy zmluvy o dielo. Na základe ústnej objednávky žalobca pre
žalovaného vyrobil hnuteľné veci uvedené vo fotodokumentácii - zariadenia kaderníckeho salónu, ktoré
montoval a vykonal aj objednané stavebné práce. Z dodacieho listu k faktúra č. 315053, identicky

označeného číslom faktúry bolo súdu preukázané, že nábytok a zariadenie kaderníctva dňa 25.08.2015
prevzal žalovaný. V ostatných činnostiach, ktoré uviedol žalobca nebolo preukázané, že by došlo k
prevzatie ani k objednaniu tovaru resp. služby. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca zobral návrh na
zaplatenie sumy vychádzajúcej z faktúr č. 315050 zo dňa 02.09.2015 na sumu 229,20 EUR a č. 315060
zo dňa 21.10.2015 na sumu 630,- EUR späť, súd v ďalšom o týchto nárokoch nerozhodoval. Ohľadne

nároku na zaplatenie ceny za dielo v sume 9.300,- EUR na základe faktúry č. 315053 zo dňa 25.08.2015,
splatnej na základe zálohovej faktúry č. 115035 v sume 50 % t.j. 4.360,- EUR následne vyúčtovanej na
základe vyúčtovacej faktúry č. 215034, ktorú podpísal žalovaný bolo súdu osvedčené, že došlo k dohode
o výške ceny za dielo tým, že žalovaný akceptoval a uhradil sumu 4.650,- EUR označenú v texte faktúry
ako záloha a taktiež v texte dodacieho listu je uvedená suma 9.300,- EUR ako cena za dodanie tovaru.

Vo faktúre č. 315053 je tiež uvedená suma 4.650,- EUR ako záloha. Z telefonických záznamov - SMS
správ predložených žalobcom bolo zrejmé, že žalovaný vedel o dlžnej sume a prisľúbil jej zaplatenie.

11. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“) „Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1,6 ObZ „(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.”

Podľa ustanovenia § 264 ods. 1,2 ObZ „(1) Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie

sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. (2) Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.”
Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“
Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme .Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“Podľa ustanovenia § 536 ods. 1,2 ObZ „(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,

jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo
jej časti.“
Podľa ustanovenia § 537 ObZ „Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.“
Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ „Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.“

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 ObZ „Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.“
Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1) „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

12. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania zvážil okolnosti právneho vzťahu. Súd mal za preukázané existenciu vzťahu založeného

na povinnosti žalobcu vykonať dielo oproti tomu povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za vykonané dielo
žalobcovi.

13. V súlade s Rozsudkom NS SR z 27. septembra 2001, sp. zn. Obdo V 31/2000 „Až po náležitom
zistení obsahu ústnej dohody môže súd posúdiť, či na jej základe niekomu vznikla povinnosť.“ Súd

mal za preukázané, že žalobca vykonal dielo v hodnote 9.300,- EUR z predloženého dodacieho listu
ako aj z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 23.05.2016, že dielo bolo vykonané, avšak sporná
bola suma k zaplateniu, napriek tomu, že žalovaný potvrdil dodanie diela v hodnote 9.300,- EUR v
dodacom liste. Argumentáciu o ústnej dohode o zľave z dôvodu reklamácie vád a omeškaniu žalobcu
s dodaním diela žalovaný nepreukázal. Ako je uvedené v uznesení NS SR z 24. júna 2010, sp. zn.

5Obo/52/2010 „Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.“ V zmysle ustanovenia § 554 ObZ zhotoviteľovi vznikne nárok na zaplatenie
ceny diela jeho riadny odovzdaním. Súd vyhodnotil obsah dodacieho listu č. 315053 z 30.09.2015 na

dielo v hodnote 9.300,- EUR za dostatočne preukázané ako riadne odovzdanie diela. Týmto momentom
vznikol nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela. Výška ceny za dielo bolo podľa záverov súdu riadne
dohodnutá stranami sporu, žalovaný akceptoval výšku ceny diela uvedenú aj v dodacom liste aj vo
faktúre a zúčtovacej faktúre, čim súd nemal pochybnosť o platnej dohode. Žalovaný nepreukázal, že
by došlo k inej dohode o výške ceny, neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii vád diela resp.

porušenia povinnosti žalobcu s dôsledkom nároku na zníženie ceny za dielo.

14. V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi
ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.Po zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku(ďalejajako„CSP“)onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania
potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Nárok na
náhradu trov konania súd priznal žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).