Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Er/604/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207706
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207706.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova
25, Bratislava,

proti povinnému: B. I., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX/X, L. P., o vymoženie príslušenstva, vedenom u

súdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhonaExekútorskomúradesosídlomZáhradnícka62,Bratislava
pod značkou EX 23189/2014, vo veci žiadosti súdneho exekútora udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pre vymoženie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súd zaväzuje oprávneného na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,72 Eur na účet súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiadal vymôcť od povinného úrok z omeškania
vo výške 684,74 €, trovy rozhodcovského konanie vo výške 137,56 € a trovy exekučného konania.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
spoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomKarloveskérameno8,Bratislava,sp.zn.SR1025/07
zo dňa 26.2.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2007 a vykonateľnosť dňa 29.3.2007.

Zo súdneho manažmentu tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod
spis. zn. 3Er/454/2007, ktorý spis sa v súčasnej dobe nachádza na Najvyššom súde SR. V predmetnom

konaní oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu, teda rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 1025/07 zo dňa 26.2.2007, už domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie sumy 393,02 Eur s príslušenstvom, teda aj trov konania a trov. V
uvedenej exekučnej veci tunajší súd uznesením č.k. 3Er/454/2007-53 zo dňa 11.10.2012 zastavil
exekúciu, z dôvodu, že predložený exekučný titul trpí vadami vyplývajúcimi z toho, že bol vydaný na

základe neplatnej rozhodcovskej doložky a teda na jeho podklade nie je možné viesť exekúciu. Toto
uznesenie potvrdil odvolací súd uznesením č.k. 6CoE/8/2013-70 zo dňa 26.2.2013.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Je nepochybné, že obe konania (toto konanie a konanie tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/454/2007) boli
vedené medzi totožnými účastníkmi. V oboch sa tiež posudzovala spôsobilosť exekučného titulu. V
už skončenom konaní sp. zn. 3Er/454/2007 tunajší súd právoplatne rozhodol, že exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok, je ako exekučný titul nespôsobilý, nakoľko bol vydaný na základe neplatnej

rozhodcovskej zmluvy. Po tom, ako sa rozhodnutie o zastavení konania stalo právoplatným, nemôže
už tunajší súd opätovne rozhodovať o tom, či je exekučný titul spôsobilý byť podkladom pre vedenie
exekúcie alebo nie, pretože je tu nepochybne prekážka už rozhodnutej veci.

Z uvedených dôvodov súd exekučné konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251 ods.

4 O.s.p.

Súdny exekútor predložil súdu vyúčtovanie trov exekučného konania v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v celkovej výške 21,72 €, ktoré pozostávajú z odmeny za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. vo výške

16,60 €, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky vo výške 1,50 € titulom poštovného (1 x
1,50 €) a DPH vo výške 3,62 €

Podľa § 196 Exekučného poriadku Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 2 písm. a) vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii
na peňažné plnenie a pri exekúcii na nepeňažné plnenie.

Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku Exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku Ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania

skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo
výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Pri posúdení nároku exekútora na odmenu súd vychádzal z ustanovenia § 2 písm. a) vyhlášky, podľa
ktorého odmena exekútorovi patrí za výkon exekučnej činnosti. V zmysle § 46 ods. 1 Ex. por. exekútor
poverenývykonanímexekúciesapostaráojejvykonanie.Vdanomprípadesúdnyexekútornebolsúdom
na vykonanie exekúcie poverený a ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť, pretože súd zastavil
konanie o udelenie poverenia nie pre dobrovoľnú úhradu pohľadávky pred vydaním poverenia a z

dôvodu,ženemožnoorozhodnutí Stálehorozhodcovskéhosúduspis.zn.SR1025/07zodňa26.2.2007
potom ako už bolo raz o predmetnom exekučnom titule rozhodnuté a teda exekútorovi nemôže byť
priznaná náhrada trov exekučného konania podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku.

V danom prípade však má súd za preukázané, že súdny exekútor s oprávneným dňa 14.3.2015 spísal

do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, začo mu podľa ustanovenia § 21a citovanej vyhlášky patrí
odmena vo výške 16,60 €.Súd taktiež považoval za opodstatnenú exekútorom uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške
1,50 € titulom poštovného za doručenie žiadosti o udelenie poverenia ktoré náklady mu v súvislosti s
exekučným konaním vznikli, a ktoré aj skutočne vynaložil.

Keďže je exekútor registrovaným platiteľom DPH patrí mu aj DPH zo sumy 18,10 € a to 3,62 €.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na hore uvedené súd priznal podľa § 196 Exekučného poriadku v spojení s § 21a a § 22
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi trovy
exekučného konania v celkovej výške 21,72 € a na ich náhradu v súlade § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.
v spojení s § 251 ods. 4 Ex. por. zaviazal oprávneného, nakoľko v danom prípade došlo k zamietnutiu

žiadosti o udelenie poverenia z dôvodu, že predložené rozhodnutie nebolo spôsobilým exekučným
titulom, čím zavinil zastavenie exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávajúci domáha.