Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/732/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515203982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. 8, zast.
R.. Ľubomírom Hnatom, advokátom, AK Bratislava, Guothová 20, a otec - Y.. R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., V. 3, zast. JUDr. Martou Šteffekovou, advokátkou, AK Bratislava, Palisády 36, o zvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/48/2015-105 zo
dňa 24.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
XXX € na sumu XXX € mesačne od 26.02.2015, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 26.02.2015 do 30.09.2015 v sume
XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 26.10.2011, č.k. 17P/264/2011-69.

Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď
mal preukázané, že nastala zmena pomerov za obdobie 4 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného, ako na strane maloletého, tak aj na strane jeho rodičov. Súd prvej inštancie zistil, že za
uvedené obdobie maloletý Y. úmerne veku vyrástol, jeho potreby sa zvýšili v každom smere, zmena
pomerov na jeho strane nastala 01.09.2014, kedy prestúpil na strednú školu, čím sa zvýšili náklady

súvisiace s jeho školskou činnosťou. Pretrváva i naďalej jeho nepriaznivý zdravotný stav, matkin príjem
sa zvýšil len mierne, príjem otca je nezmenený a na jeho strane nastala zmena pomerov v tom, že
nadobudol do výlučného vlastníctva 2 izbový byt. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmenu pomerov je
potrebné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti, ktorú zvýšil od podania návrhu, t.j. od 26.02.2015 i
keď zmenu pomerov zistil už skôr. Súd prvej inštancie neprihliadol na argument otca, že spláca pôžičku v
sume XX € mesačne, ktorú si s matkou maloletého vzali na plastové okná. Súd prvej inštancie zohľadnil,
že rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, i keď otec prispieva na výživu zdravotne postihnutej

dcéry sumou XX,XX €, matka ju vozieva do zariadenia J. a stará sa o ňu počas víkendov, sviatkov a
prázdnin. Otec v rámci dedičského konania po jeho matke uzavrel dedičskú dohodu, podľa ktorej zriadil
v prospech jeho otca, ako ustupujúceho dediča vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného a
bezplatného bývania v byte, ktorý zdedil do výlučného vlastníctva. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súdprvej inštancie podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť súdom určené výživné, keď otec je poberateľom výsluhového dôchodku,
jeho majetkové pomery sa zlepšili nadobudnutím nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie prihliadol aj na

skutočnosť, že od februára 2015 začal otec dobrovoľne platiť výživné vo výške XXX €, inak potreby syna
nezabezpečuje, nezohľadnil matkou uvádzaný výdavok XXX € počas prázdnin na kúpanie a kultúru,
keď tento výdavok nepovažuje za nevyhnutný, zohľadnil však náklady súvisiace s doučovaním cudzích
jazykov. Súd prvej inštancie vzal do úvahy aj to, že od samotnej úpravy výživného došlo k nárastu cien,
tovarov a služieb. Vo zvyšku návrh matky ako neprimeraný zamietol. O trovách konania rozhodol súd

prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil so zvýšením výživného, žiadal
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Uviedol, že má
vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá poberá iba starobný dôchodok vo výške XXX €, pričom týmto
rozhodnutím mu súd upiera túto povinnosť a vyživovacia povinnosť na manželku má prednosť pred
vyživovacou povinnosťou voči deťom. Súd prvej inštancie nezohľadnil ani zdravotný stav jeho manželky.

Nevyhnutné výdavky má aj v súvislosti so starostlivosťou o otca R. V. XX ročného. Súd prvej inštancie
nerešpektoval právo jeho otca na doživotné bezplatné bývanie a užívanie 2 izbového bytu na C. ul. č. XX.
Onpredložilajdokladysúvisiacesjehozdravotnýmstavom,jeastmatik,potrebujeliečbunastomatológii.
Nie je pravda, že sa mu zlepšili majetkové pomery nadobudnutím nehnuteľnosti, na túto nehnuteľnosť
je zriadené vecné bremeno, nehnuteľnosť nemôže predať, ani prenajať, má výdavky v súvislosti s

dvomi domácnosťami. Matka nepreukázala zvýšenie nákladov na maloletého. Nepredložila ani doklady
súvisiace s doučovaním maloletého. Namietal zaujatosť súdu, pretože matka mala vo výpovedi priestor
aký potrebovala, jemu dal možnosť súd vyjadriť sa len v krátkosti, neustále mu zasahovali do výpovede,
čím takto narušil celú jej koncepciu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude výživné
zvýšené na sumu XXX € mesačne.

4. Matka maloletého navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu
otca nie je možné vyhovieť, odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo
dňa 24.09.2015, č.k. 20P/48/2015-105 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na

maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 26.02.2015.

11. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej
povinnosti je zmena pomerov, čo súd prvej inštancie vyhodnotil a konštatoval. K námietkam otca
maloletého odvolací súd uvádza, že už len samotná skutočnosť, že od posledného rozhodovania o

výživnom uplynuli 4 roky nasvedčujú zvýšeniu výdavkov na maloletého. Maloletý je vo veku blízkom
dospelosti a jeho výdavky sú nesporne vyššie, ako výdavky v čase, keď mal 13 rokov a jeho výdavky
možnoposudzovaťakovýdavkydospeléhočloveka,ktorésúnavýšenépotrebaminaprípravunabudúce
povolanie. Pod výdavky na maloleté dieťa je potrebné považovať zabezpečenie stravovania, bývania,vzdelávania,zdravotnejstarostlivostiaďalšíchmimoriadnychvýdavkovsúvisiacichsvýchovouavýživou
maloletého dieťaťa. V tejto časti odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné. Plnenie
vyživovacej povinnosti k deťom je prvoradou povinnosťou každého rodiča a predchádza všetky ďalšie

vyživovacie povinnosti, preto uvedenú povinnosť je rodič povinný si plniť, keďže ide o jeho prvoradú
povinnosť a zákonné právo maloletého dieťaťa. Cieľom takejto úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom a povinnosť trvá do doby kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Každý rodič je povinný vyživovať svoje dieťa, táto povinnosť môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, čo vykonáva matka maloletého, tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou

formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, ako bývanie, stravovanie. Treťou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhrádzanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky otca maloletého, ako

nedôvodné, pričom opätovne konštatuje, že súd prvej inštancie zmenu pomerov správe premietol do
výšky vyživovacej povinnosti, keď ani nevyhovel v celosti návrhu matky na zvýšenie výživného a vo
zvyšku návrh matky zamietol.

Neobstoja ani námietky otca o zaujatosti súdu prvej inštancie, keď žiadane takéto skutočnosti zistené

neboli a nespokojnosť otca s rozhodnutím súdu nie je dôvod pre vyslovenie zaujatosti súdu.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa §
387 ods. 1 C.s.p..

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).