Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613206303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3613206303.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, X., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 05 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. kráľa 5/A, Lučenec,

o zaplatenie 1457,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 80,30 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške
296,52 EUR, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Partizánske dňa 19.07.2013 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 domáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 1457,07 EUR s príslušenstvom. Dňa 07.08.2013 oznámilo vstup do

konania na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, uplatnilo si náhradu trov konania. Uznesením č.k. 6Ro/438/2013 -
32 zo dňa 16.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2014 súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.04.2015 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ účinne
zobral späť návrh v celom rozsahu pred prvým pojednávaním (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku), preto súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie zastavil.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, navrhovateľ má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
87,00 EUR z návrhu na začatie konania, kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 80,30 EUR. Súd preto
krátený súdny poplatok vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení navrhovateľovi. Súdny poplatok
vráti navrhovateľovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona

č. 71/1992 Zb.).Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta).
Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa, aj na strane odporcu. Súdna prax vyslovila názor, že
ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska

zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uvedenú
procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnila to, čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal.
Navrhovateľ je preto povinný nahradiť trovy konania.
Trovy konania vedľajší účastník na strane odporcu vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 22.10.2015.

Za jednotlivé úkony právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmena
a náhrady nasledovne:
(i) prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) odmena vo výške 71,37
EUR a režijný paušál 7,81 EUR, spolu 79,18 EUR,
(ii) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej z 26.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.

č. 655/2004 Z.z.) odmena vo výške 71,37 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 79,76 EUR.
(iii) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z
16.02.2015 (§ 13a ods. 2 písm. b/ v spojení s § 13a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) odmena vo výške
35,69 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 44,08 EUR.
(iv) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu z 18.05.2014 (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhl.

č. 655/2004 Z.z.) odmena vo výške 35,69 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, spolu 44,08 EUR.
Advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu teda vznikol nárok na odmenu za zastupovanie a
náhrady vo výške spolu 247,10 EUR. Nakoľko advokát je platiteľom DPH, odmena a náhrady sa podľa
§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvyšujú o daň z pridanej hodnoty (20%), ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli v zákonnej lehote aj vyčíslené,

teda vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu celkom vo výške 296,52 EUR.
Nesprávne vedľajší účastník vo vyúčtovaní trov pri úkone prevzatia a prípravy zastúpenia uplatnil režijný
paušál vo výške platnej pre rok 2015. Už pri vstupe do konania bol vedľajší účastník právne zastúpený
a k prevzatiu zastúpenia preto nepochybne došlo ešte v roku 2013. Z uvedeného dôvodu pri danom
úkone režijný paušál možno žiadať len v sume 7,81 EUR platnej pre rok 2013.

Proti priznaniu náhrady trov konania argumentoval navrhovateľ všeobecným tvrdením, že sa nejedná
o trovy účelne vynaložené, pripojil aj citácie z viacerých súdnych rozhodnutí, v ktorých z tohto dôvodu
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nebola náhrada trov konania priznaná a rozhodnutie ÚS
SR o tom, že nepriznaním neúčelne vynaložených trov konania nedochádza k porušeniu základného
práva na právnu pomoc, ani zásady rovnosti účastníkov konania. Súd sa však s názorom navrhovateľa

nestotožnil a po preskúmaní veci má za to, že v prípade trov konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu sa jedná o trovy vynaložené účelne, v súvislosti s konaním a účelnými úkonmi vedľajšieho
účastníka v konaní.
Z uvedených dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi proti navrhovateľovi priznal v zmysle § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia 296,52 EUR za dva úkony právnej služby tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto
rozhodnutia.
Odporca o náhradu trov konania nežiadal, preto o trovách konania odporcu súd podľa § 151 ods. 1 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.