Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianska
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5112233413.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o
náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 17 C 240/2012, o

dovolaní žalobkyne, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10 NcC 104/2013, zo dňa 27. marca
2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 27. septembra na Okresnom súde Žiline žalobu, ktorou sa voči žalovanej
domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
514/2003 Z.z.“).

Žalobkyňa už v návrhu na začatie konania vzniesla námietku zaujatosti voči sudcom Okresného súdu

Žilina, pretože v uvedenej veci možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti vzhľadom ku skutočnosti, že
žalobca sa domáha majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v súvislosti s exekučným konaním vedenom
na tomto okresnom súde, na ktorom vykonáva funkciu sudkyne.

KrajskýsúdvŽilineuznesenímsp.zn.10NcC104/2013,zodňa27.marca2013rozhodoltak,žesudkyňa
Okresného súdu Žilina JUDr. Anna Majeríková nie je vy1účená z prejednávania a rozhodovania veci

vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 17 C 240/2012.

Uvedené uznesenie Krajského súdu Žiline napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré odôvodnila tým, že v
konaní rozhodovali vylúčení sudcovia (ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm.
g/ O.s.p.), dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje do jej práva na nestranný
súd a zákonného sudcu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie

konanie.

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez

nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či sú dané procesné predpoklady
dovolacieho prieskumu.Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže účastník konania

napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd,
ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods.
2 O.s.p.).

V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline, ktorý rozhodoval nie ako
súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Žilina
(konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním žalobkyne je teda napadnuté rozhodnutie iného než
odvolacieho súdu a takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.

Dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani

neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než
odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci
súdov je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§
104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd preto konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.

Dovolateľka z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej
povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov
konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.