Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/890/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613209556.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, proti povinnej neb. N. K., H.. XX. XX. XXXX, zomr.
26. 06. 2015, naposledy bytom D. XXXX/X, F. Z., pre vymoženie pohľadávky vo výške 10,00 eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, pod spisovou značkou
Ex 286/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 16. 09. 2013 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 286/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 10,00 eur, priznanej vykonateľným
rozhodnutím Mestskej polície v Liptovskom Mikuláši, č. k. AB 945301 zo dňa 18. 04. 2013.

Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 049719 zo dňa 23. 09. 2013,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 10,00 eur a trovy exekúcie.

V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko zistil, že
povinná zomrela a v dedičskom konaní bolo konštatované, že poručiteľ nezanechal nijaký majetok.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli dedením.

Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/199/2015, ktoré bolo súčasťou predloženého
exekútorského spisu, súd zistil, že povinná zomrela dňa 26. 06. 2015, čím v priebehu konania stratila
smrťou spôsobilosť byť účastníkom konania. V prípade ak zomrie povinný, v exekúcii sa pokračuje voči
jeho dedičom, ktorí zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva. Z uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/199/2015-49 zo dňa 23. 03. 2016 súd zistil, že dedičské
konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O. s. p., nakoľko poručiteľ nezanechal žiaden majetok.Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, prípadne zanechal majetok nepatrnej hodnoty súd

konanie zastaví (§ 175h ods. 1, ods. 2 O. s. p.); dedičov upovedomuje o dedičskom práve len v
prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h O. s. p. (§ 175i ods. 1 O. s. p.). Povinná v
priebehuexekučnéhokonaniazomrela.Povinnostivyplývajúcezexekučnýchvzťahovsmrťoupovinného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti
poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich

pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však poručiteľ nezanechal majetok a
dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O. s. p.. Prípadní dedičia nevstúpili
do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný (občianskoprávne kolégium Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 13. 12. 2011 schválilo na uverejnenie v zbierke
súdnych rozhodnutí rozhodnutie sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 zo dňa 13. 05. 2011 s rovnakým právnym
záverom). Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku pre nemajetnosť povinného.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 07. 06. 2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14. 06. 2016,
ktorým predkladal súdu návrh na zastavenie exekúcie zároveň uviedol, že si trovy exekučného konania
neuplatňuje. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.