Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1035/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203606
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413203606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a. s., Bratislava, Grösslingova č. 77, IČO: 31 351 026, , proti odporcom 1/ V. A., nar. XX. XX. XXXX bytom
J. XXX, t. č. J., B. X, 2/ L. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. nad P., P. XX/XX, o zaplatenie 2.061,29 EUR
s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 4Cb/49/2013-117 zo dňa 05. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiťnavrhovateľovisumu2.061,29EURspoluso7%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy2.061,29
EUR odo dňa 29. 12. 2012 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.061,29 EUR
odo dňa 29. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcom 1/, 2/
súčasne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania spoločne a nerozdielne sumu 136
EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ na
základe úverovej zmluvy poskytol odporcom 1/, 2/ úver v sume 3.942,01 EUR pri úrokovej sadzbe 7 %.

Peňažné prostriedky boli prevedené na účet odporcov vo Y., a. s., dňa 12. 11. 2007 a 29. 11. 2007.
V priebehu roku 2012 odporcovia prestali úver riadne a včas splácať, na upozornenia navrhovateľa
nereagovali. Navrhovateľ v súlade s č. VI. bod 2 obchodných podmienok požiadal 28. 12. 2012 o
okamžité splatenie úveru v sume 2.061,29 EUR a zároveň zvýšil úrok o 5 % nad dohodnutú sadzbu.
Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom úver a odporcovia porušili povinnosť
splácaťúvervdohodnutýchmesačnýchsplátkach,pretoveriteľoprávnenepožiadalookamžitésplatenie
úveru. Obranu odporkyne v rade 2/, že nie je vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov

(BSM) okresný súd nepovažoval za účinnú, lebo vysporiadaním BSM sa upravujú len vzájomné práva
a povinnosti bývalých manželov (odporcov). Vysporiadanie BSM nezasahuje do práv, ktoré má voči
odporcom navrhovateľ ako ich veriteľ. Odporcovia boli v omeškaní so splatením peňažného záväzku,
preto im uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 497, § 506 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O
povinnosti odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 124,-

EUR a vedenie účtu v sume 12,- EUR, spolu v sume 136,- EUR rozhodol okresný súd podľa zásady
úspechu v konaní a § 142 ods. 1 OSP.Odporkyňa v rade 2/ vo včas podanom odvolaní poukázala na to, že bola oslobodená od platenia
súdnych poplatkov, preto by mal súdne poplatky zaplatiť odporca 1/. Ďalej uviedla, že okresný súd
požiadal o splátkový kalendár, pretože je nezamestnaná a finančná situácia jej neumožňuje splatiť celú

sumu naraz, ale okresný súd je nevyhovel. Preto požiadala krajský súd o splátkový kalendár.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pri rozhodovaní o splátkach dlžnej sumy má súd
prihliadnuť na sťaženú platobnú schopnosť odporcov, ich osobné a majetkové pomery, ale aj postoj
odporcovkplneniuzáväzku,ktorýsamalprejaviťsnahouočiastočnéplnenie.Súčasnemásúdprihliadať

na práva a oprávnené záujmy veriteľa. Zo strany odporcov od termínu žiadosti o okamžité splatenie
úveru nedošlo ani raz k prejaveniu záujmu o vyriešenie situácie inak ako súdnou cestou. Odporkyňa
v rade 2/ nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by umožnil súdu povoliť splatenie dlhu v splátkach. Navyše
má možnosť o splátkový kalendár požiadať navrhovateľa. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne.

Odporca v 1/ rade sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa v rade 2/ v podanom odvolaní nespochybnila právne ani skutkové závery rozhodnutia
okresného súdu a jej odvolanie sa týkalo iba platenia náhrady trov konania a možnosti uhradiť peňažný

záväzok v splátkach, keď poukázala na svoje osobné a majetkové pomery. Z obsahu spisu vyplýva,
že odporkyňa požiadala okresný súd na predpísanom tlačive o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov,nazákladečohookresnýsúduznesenímč.k.4Cb/49/20132-88zodňa26.03.2014odporkyni
v rade 2/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené rozhodnutie však samo osebe nie je
dôvodomnazmenurozhodnutiaokresnéhosúdu,ktorýodporkyňuspoločneanerozdielnesodporcom1/

zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný. Oslobodenie
sa vzťahuje len na platenie trov štátu pozostávajúcich zo súdneho poplatku. Povinnosť platiť súdny
poplatok okresný súd odporkyni neukladal. Odvolací súd ďalej poukazuje na odôvodnenie okresného
súdu, ktorý uviedol, že veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzkov spoločne a nerozdielne od
oboch odporcov bez ohľadu na to ako bude vysporiadené ich BSM, lebo ide o spoločný záväzok

odporcov, ktorý vznikol za trvania ich manželstva.

Pokiaľ sa odporkyňa domáhala možnosti uhradiť peňažný záväzok v splátkach, jej návrh nebol v konaní
ničím konkretizovaný vzhľadom na celkovú výšku dlhu a výšku navrhovanej mesačnej splátky, ktorú by
bola ešte schopná uhradiť tak, aby sa po celý čas až do konečnej úhrady celého dlhu nedostala do

omeškania, čo by malo za následok stratu výhody súdom určených splátok. Za tohto stavu ani odvolací
súd nemal preukázané dôvody, aby povolil odporkyni v rade 2/ splatiť záväzok v mesačných splátkach.
Odporkyňa má ešte možnosť dohodnúť si splátkový kalendár s navrhovateľom, ako na to navrhovateľ
poukázal vo vyjadrení k odvolaniu.

Zuvedenéhovyplýva,žeokresnýsúdsvojímrozhodnutímrešpektoval právnuúpravuazohľadnilprávne
významné skutočnosti. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Okresný súd nepochybil ani vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Okresný súd správne zaviazal k náhrade trov oboch odporcov spoločne a nerozdielne, lebo trovy súvisia
s ich spoločným záväzkom voči navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech.Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, ale trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu
nevyplývali, preto navrhovateľovi krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (viď § 151
ods. 1, 2 OSP, v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 OSP).

Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.