Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, v odd. Sa, vložka číslo 148/L, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, P.O.BOX 70, IČO: 36 857 033, proti odporkyni O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. W. XXX/X, Ž. D. C., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpená I.
A., zamestnankyňou Okresného súdu vo R. o 1.037,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.037,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.037,56 eur od 10.02.2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.037,56 eur od 10.02.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 62 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Kováč, s.r.o. sumu 165,70 eur, ako trovy právneho
zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 17.09.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal

odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z prečerpania prostriedkov na osobnom účte.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu
nepodarilo zistiť, a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníčku.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že dňa 09.08.2006, pod obchodným menom Dexia banka

Slovensko, uzatvoril zmluvu, obsahom ktorej bolo Zmluva o zriadení rastového osobného účtu, ku
ktorému uzatvorili dňa 16.10.2007 Zmluvu o povolení prečerpania peňažných prostriedkov na osobnom
účte vo výške denného limitu na osobnom účte. Navrhovateľ dokázal, že odporkyňa prečerpala denný
limit. Prostriedky v zmysle zmluvy nevrátila, a preto dňa 01.02.2010 odstúpil navrhovateľ od zmluvy.
Výška aktuálneho debetného zostatku k 09.02.2010 predstavovala 1.037,56 eur.

Zmluvou o bežnom účet sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa (§ 708 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 479 a nasledujúce) (§ 710
Obchodného zákonníka).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Výška úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho

zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát uskutočnil
dva úkony právnej služby v hotdnote 61,41 eur. Ku každému úkonu režijný paušál vo výške 7,63 eur a
20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát
(§ 149 ods. 1 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.