Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215690
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803 zastúpený Tomášom
Kušnírom, s.r.o., advokátom, AK, Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni: T. B., B.. XX.X.XXXX, X. Č. V.
J. XXX, P. J. za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO: 42176778 zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov 136/66,
Svidník o zaplatenie 442,54 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 123,35 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy:
34,69 eura od 16.4.2008 do zaplatenia,

35,80 eura od 13.5.2008 do zaplatenia,
28,51 eura od 12.6.2008 do zaplatenia,
24,35 eura od 12.7.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 319,19

eura v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX Z. J. X.X.XXXX, je neprijateľná.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 442,54 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX a jej Dodatku za
obdobie apríl 2008 - júl 2008.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/2321/2010 - 46 dňa 22.12.2010, ktorým odporkyňu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením č. k.
16C/84/2011 - 58 zo dňa 2.9.2011 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 28.6.2012
uviedol, že vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, navrhol zamietnuť návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 319,19 eura a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnejčasti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv. Súd uvedený návrh na vylúčenie časti nároku
na samostatné konanie vyhodnotil len ako obranu vedľajšieho účastníka a preto sa týmto návrhom
nezaoberal.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 3. 10.2012 neustanovili odporkyňa, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila a právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom
nežiadali o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v ich neprítomnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 uzavretou medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom boli postúpené pohľadávky postupcu voči dlžníkom
uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených s tým, že postupník
sa zaviazal tieto pohľadávky prijať a za postúpenie zaplatiť odplatu. Medzi postúpenými pohľadávkami
bola aj pohľadávka odporkyne v celkovej výške 442,54 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou ako záujemcom dňa X.X.XXXX žiadosť o

uzavretie zmluvy o pripojení, na základe ktorej zároveň odporkyňa žiadala o aktivizáciu SIM karty s
tým, že zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou SIM karty a ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Odporkyňa sa zaviazala podľa čl.
4 ods. 4.2 písm. d) všeobecných podmienok platiť za poskytnuté Služby v súlade so Všeobecnými
podmienkami, najmä čl. 7 a platných Cenníkom. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

6.2.2008 v rámci akcie „O2 Víkendy len za 1,- Sk s DPH“ odporkyňa využila služby s mesačným
programom „O2 Pre mňa 70“ a zároveň zakúpila mobilný telefón Nokia 2630 black + ZL Slovensko
za cenu 1,- Sk s DPH, pričom jednou z podmienok bolo, aby odporkyňa po dobu 24 mesiacov (doba
viazanosti) užívala vyššie uvedený program (čl. II, bod. 2.1. dodatku). V prípade porušenia niektorej
povinnosti bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.615,97 Sk (čl. II,

bod 2.3.). Pokusom o zmier zo dňa 1.10.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu pohľadávky
467,23 eura (14.075,77 Sk).

Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
k úhrade sumu 859,20 Sk (28,52 eura) za obdobie od 22.4.2008 do 21.5.2008 so splatnosťou do

11.6.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.X.XXXX k úhrade sumu 733,30 Sk (24,34 eura) za
obdobie od 22.5.2008 do 21.6.2008 so splatnosťou do 11.7.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX Z. J.
XX.X.XXXX k úhrade sumu 1.078,50 Sk (35,80 eura) za obdobie od 22.3.2008 do 21.4.2008 so
splatnosťou do 12.5.2008 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX k úhrade sumu 1.045,10 Sk
(34,69 eura) za obdobie od 22.2.2008 do 21.3.2008 so splatnosťou do 15.4.2008, ktorých súčasťou je

súhrnslužiebzapríslušnézúčtovacieobdobie.Ďalejnavrhovateľvyfakturovalfaktúrouč.XXXXXXXXXX
Z. J. X.X.XXXX sumu 9.616,- Sk (319,19 eura) so splatnosťou do 10.7.2008 zmluvnú pokutu v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodporkyňaneuhradilanavrhovateľovicenuzaposkytnuté

služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, ostatné paušály vyfaktúrovanú vyššie
uvedenými faktúrami v celkovej výške 123,35 eura riadne a včas tak ako bola podľa citovaných
ustanovení všeobecných podmienok zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003
Z.z. povinná. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi vyššie uvedenú cenu
poskytnutých služieb, súd ju k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Priznaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (k uplatnenému dňu omeškania bola výška diskontnej
sadzby 4,25%).

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa X.X.XXXX sa účastníci zmluvy dohodli, že ak odporkyňa
poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 9.615,97 Sk. Súd
pri posúdení zmluvy o pripojení vychádzal z toho, že v danom prípade išlo o uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy, nakoľko táto mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami

s nemožnosťou akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa (účastníka) k záveru o nemožnosti ovplyvniť
znenie zmluvy, ak chce s poskytovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Dojednanie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v Dodatku k zmluve o pripojení má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v
zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta vo výške 319,19 eura
(9.615,97 Sk) aj napriek tomu, že bola medzi účastníkmi slobodne dohodnutá, má charakter neprijateľnej

podmienky, nakoľko predstavujú neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu, ktorú by mal spotrebiteľ,
teda odporkyňa zaplatiť za oneskorené splnenie svojho záväzku. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou. Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby
spotrebiteľomprostredníctvomštandardnýchzmlúv,ktorémávopredpripravenéavktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ, resp.

jeho právny predchodca od spotrebiteľov zaplatiť v nezmenenej výške. Podmienky za akých právny
predchodca navrhovateľa dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
Súd prihliadol k ostatným zmluvným podmienkam, povahe služby, okolnostiam zmluvy a aj keď nie
je výslovne uvedené, aký typ podľa Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení
týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazaná zmluvou k zmluve o

pripojení. Zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji modemu. Zmluvná pokuta však
neprimerane ukracuje spotrebiteľa. V danom prípade zmluvná pokuta predstavujú sumu 319,19 eura
a vo vzťahu k cene za poskytnuté služby, t. j. k sume 123,35 eura predstavuje neprimeranú výšku.
Odporkyňa porušila zmluvu hneď v jej prvom roku zmluvného vzťahu a teda môže sa javiť, že v jej

prípade obavy z poškodenia spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandartných zmlúv je však
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice Rady
93/13/EHS z 5.4.1993, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka je v spotrebiteľskej zmluve objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd dáva do pozornosti aj doplňujúce

formálne oznámenie Európskej komisie č. 2007/2495 z 27.11.2008. Súd neriešil čiastočnú platnosť
zmluvnej pokuty, pretože je problematické nastaviť jej výšku tak, aby plnila význam pre dodávateľa a
nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že
navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej
kontrolybybolalensporadickyzmluvnápokutazmoderovanáalevpodstatebyzostalaaneprimeraneby

regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Súd preto považoval zmluvnú pokutu za neprimerane
vysokú a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň súd určil s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná zmluvná podmienka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., vzhľadom k čiastočnému úspechu

navrhovateľa vo veci rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
(navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 123,35 eura a neúspešný v časti 319,19 eura).

Vedľajším účastníkom v predmetnom konaní je Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS (ďalej len
„združenie“). Cieľom činnosti združenia je v zmysle jeho stanov „kolektívna ochrana spotrebiteľov,

podávanie žalôb poľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (§ 93 ods. 2 O. s. p.)“. Aj takéto združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo práve
na to, aby poskytovalo predovšetkým právnu pomoc spotrebiteľom, sa môže v postavení vedľajšiehoúčastníka dať zastúpiť v konaní advokátom (podľa čl. 2 Ústavy SR to zákon združeniu nezakazuje).
Náklady na takéto zastúpenie však v prípade subjektu, ktorý vznikol práve z dôvodu, aby účastníka
(spotrebiteľa) v konaní zastupoval a ktorý už v danej oblasti dlhší čas pôsobí (jednou z podmienok pre

zápis združenia podľa § 25 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. je aj to, že aktívne pôsobí v oblasti spotrebiteľa
po dobu najmenej dvoch rokov), nemožno považovať za účelne vynaložené náklady pre účely náhrady
trov konania. Navyše, z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci prejednávaná vec je jednoduchým
sporom, pričom ako je súdu z úradnej činnosti známe, uvedený vedľajší účastník vstúpil do množstva
obdobných sporov, kde jeho jediná obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Je preto zrejmé,

že z pohľadu vedľajšieho účastníka je jeho účasť v predmetnom konaní celkom bežnou až rutinnou
záležitosťou. Okrem toho, už priamo v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.6.2012, keď sa
vyjadril k návrhu a uplatnil trovy právneho zastúpenia, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a
navrhol, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti jeho advokáta. Vedľajší účastník
postupuje rovnako aj v ostatných obdobných konaniach, do ktorých vstúpil, pričom vo väčšine prípadov
splnomocnil totožného advokáta. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že vedľajšiemu účastníkovi

nevznikol nárok na náhradu trov konania a preto postupoval podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a vedľajšiemu
účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.