Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214916
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 64971/B, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 57530/B, proti žalovanej R. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, N. C. o 497,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu sumu 414,56 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 12,50 % zo sumy vo výške 414,56 eur za obdobie od 12.01.2009 do zaplatenia,

v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 02.11.2012 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu, postúpenú zo spoločnosti Slovak Telekom, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca listinnými dôkazmi dokázal, že so spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej získal voči žalovanej pohľadávku, z titulu uzavretej zmluvy o
elektronických komunikáciách. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Keďže žalovaná si
riadne a včas nesplnila svoje povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby, žalobca jej faktúrou číslo
7811018563splatnoudňa11.01.2009,vystavilzmluvnúpokutunasumu497,91eur.Vpriebehukonania,
sčasti žalobca zobral žalobu späť, a v tejto časti súd konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení, v zmysle § 43
Zákona číslo 610/2003 Zbierky o elektronickej komunikáciách, a na túto sumu sa okrem uvedeného

zákona vzťahujú aj zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, piatej hlavy u spotrebiteľských
zmluvách. Povinnosťou súdu, ako Orgánu členského štátu EÚ, bolo aj skúmať, či voči odporkyni, ako
spotrebiteľovi, nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a či o takejto zmluvnej
podmienke v minulosti už nerozhodoval súd (§ 53a Občianskeho zákonníka). Nie je sporné, že vminulosti súdy Slovenskej republiky rozhodli o tom, že zmluvnú pokutu, ktorú uzavrel mobilný operátor
s jednotlivými osobami, vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. Krajský súd v Prešove
6Co/91/2011, 7C/16/2011. Absolútne neplatnou zmluvnú podmienku nemožno moderovať.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky, súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníka,zakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53

ods.5Občianskehozákonníka;absolútnaneplatnosť).Plnenieztakejtopodmienkynaviac,vždyzakladá
bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z neplatného právneho úkonu). Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania, nemožno moderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty, podľa všeobecného ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka, sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienky v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení, a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať, so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeniť v štandardných podmienkach

zo strany spotrebiteľa, je len iluzórna, a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu, aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudky Montaza Claro, C 168/05,
bod 25, Oceano grupo editorial Sa C 240/98-C 244/98).

Žaloba o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej podmienky, upravenej v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatná. Z tohto dôvodu, preto súd
žalobcu žalobu, v plnom rozsahu zamietol.

Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavou z kúpenej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nevyplýva zo zmluvy, z

dodatku zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpenej ceny mobilného
telefónu nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej.
Zmenšením majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu
poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale
následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve, v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno pre vznik žalovanej zodpovednosti za protiprávny úkon, spôsobenú škodu a príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, a preto súd
žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.