Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom M. Y. v právnej veci žalobcu: H.

T. F., E..L.., L. L.: I. X, F., K.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: R. H., W..
XX.XX.XXXX, W. F.: F. X, F. - T., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 70,70
eura takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 28.07.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy cestovného a prirážky k cestovnému za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom spolu vo výške 70,70 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.05.2015
žalovaný cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, električkovou linkou číslo 8, a na
výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, cestoval bez

cestovného lístka. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. E. XXXX opatrovníka pre
celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
nakoľko žalovaný má odo dňa 21.08.2013 hlásený trvalý pobyt bezdomovca v mestskej časti F. - T. a
aktuálny pobyt žalovaného sa súdu ani šetrením zistiť nepodarilo, je neznámy. Ustanovená opatrovníčka
žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

3. Postupom podľa § 156 O. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej
vecibudedňa19.07.2016vyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnaustanovenie
§ 115a ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - písomnou žalobou,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 05.05.2015, pokusom o zmier - výzvou

na zaplatenie zo dňa 15.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalovaný dňa 05.05.2015 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, v električkovej linke
číslo 8 o 15:02 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu. Žalovaný sa nemohol preukázať platnýmcestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške
70,- eur a cestovného vo výške 0,70 eura. Žalovaný túto sumu pri kontrole nezaplatil.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu vykonania

kontroly žalovaného revízorom žalobcu (ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj
podľa cestovného poriadku.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážky je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

10. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o doprave na dráhach dopravca je oprávnený zisťovať
totožnosťcestujúcichnaúčelyvymáhaniacestovnéhoaprirážkykzákladnémucestovnému,ktoréneboli
zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

12. Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy vydaným Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť, v znení účinnom v rozhodnom čase, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady a manipulačného
poplatku je stanovená v tarife.

13. Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave

v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eura.

14. Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky je
úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške 70,- eur + základné cestovné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 05.05.2015 žalovaný cestoval v hromadnom
prostriedkužalobcubezplatnéhocestovnéholístka.Nastúpenímžalovanéhododopravnéhoprostriedku
žalobcu došlo medzi stranami k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a postihu, ktorý

podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje sumu vo výške 70,- eur.16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej
výške.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.