Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37Pu/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kypusová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116221649.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, t. č. hospitalizovaná
na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpená K. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, ako
opatrovníkom pre konanie, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, na Psychiatrické oddelenie Fakultnej NsP Žilina dňa
25.08.2016 je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Fakultná NsP, psychiatrické oddelenie Žilina dňa 26.08.2016 súdu oznámila, že dňa 25.08.2016 o 19:44
hod. bola prevzatá a umiestnená M. W. v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu. Vzhľadom k
uvedenému začal súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254
ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Hrabovskej, ktorá uviedla: Pacientka liečená
pre závažnú duševnú poruchu opakovane. Aktuálne prestala užívať lieky, začala byť vzťahovačná,
presvedčená o tom, že rodina ju chce zabiť, začala sa im vyhrážať. Pri snahe o usmernenie bola
agresívna. Sú prítomné známky akútneho štádia ochorenia. Je nutná hospitalizácia na uzatvorenom
oddelení.

Súd sa za prítomnosti ošetrujúcej lekárky oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, z ktorej
vyplýva, že umiestnená bola v minulosti hospitalizovaná pre rovnakú diagnózu.

Súd vypočul umiestnenú, ktorá uviedla: Nasilu ma tu doviedli, a to otec, sestra a jej manžel. Vôbec
neviem, prečo ma tu doviedli. Už som bola v minulosti dvakrát hospitalizovaná, ani vtedy som s tým
nesúhlasila. predtým, ako ma sem doviezli, som sa cítila dobre. Aktuálne sa cítim dobre.

Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu

objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo

ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.Podľa§9ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akideoústavnústarostlivosť,naktorú
sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Na základe zisteného stavu mal súd zato, že je nesporné, že umiestnená by si pobytom mimo
psychiatrického oddelenia mohla vážne poškodiť svoje zdravie alebo ohroziť svoje okolie.

Keďže teda zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej si vyžaduje hospitalizáciu, súd v zmysle § 262
ods. 1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov, a toto prevzatie je
prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.