Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Messer Tatragas,

spol. s r.o., Chalupkova 9, Bratislava, IČO: 00 685 852, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 278/B, proti žalovanému Juraj Polóň - REMESLO, s miestom
podnikania SNP 137, Žiar nad Hronom, IČO: 41 523 211, zapísaný v Živnostenskom registri Obvodného
úradu Žiar nad Hronom, číslo registra 680-9867 o 1.850,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.850,45 eur, úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne od 03.11.2011 do zaplatenia zo sumy 123,14 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111 eur, ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 02.11.2012 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného, zaplatiť mu sumu, pozostávajúcu z nezaplatenej faktúry za
dodanie tovaru technických plynov a z nezaplateného nájomného za denné nájomné, zo štyroch kusov
oceľových fliaš spolu s príslušenstvom.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, bez ospravedlnenia sa nedostavil, a preto sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania a výsluchom právneho zástupcu žalobcu má súd za dokázané, že žalobca
dodal žalovanému technický plyn v hodnote 123,14 eur, čo žalovaný potvrdil svojou potvrdenkou.

Žalobca si účtoval tovar podľa cenníka technických plynov, zo dňa 01.06.2011. Žalovaný kúpnu
cenu nezaplatil. Žalobca ďalej navrhoval, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj sumu
pozostávajúcu z nájomného za štyri kusy oceľových fliaš, určených na prepravu technických plynov,
pričom dva kusy oceľových fliaš prevzal 10.08.2009 a ďalšie dva 27.08.2009. Súčasťou dodacích
podmienok boli aj všeobecné podmienky s prevzatím fliaš do nájmu, pričom žalobca si uplatňoval nájom
od 27.05.2011 do 07.08.2012, v celkovej výške 1.086,91 eur. Urobil tak na základe siedmich faktúr
zaslaných žalovanému.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo,
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).Žalovaný uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že žalovanému predal tovar - technický plyn v hodnote
123,14 eur.

Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou (§ 447
Obchodného zákonníka).

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že žalovaný za dodaný tovar nezaplatil.

Žalobca dokázal, že žalovanému odovzdal štyri kusy oceľových fliaš určených na prepravu technických
plynov, spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 01.10.2008 o prevzatí fliaš do
nájmu. V zmysle článku 5.8 všeobecných základných podmienok 2, žalobca účtoval za používanie
tlakových fliaš, paliet, zväzkov tlakových fliaš a mobilných kontajnerov, denné nájomné vždy podľa
platného cenníka. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania, vznikol jednak úrok z omeškania, ako aj

nárok na zmluvnú pokutu. Súd mal preto za dokázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v plnom
rozsahu vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka).

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu

súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.