Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sa, vložka 529/B, IČO: 31 351 026, proti odporcom v 1. rade Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom PS.
XXX, V.. Č.. J., Ž. X J..S..L. XX, v 2. rade L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X. P., P. XX/XX o 2.061,29
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi, spoločne a nerozdielne sumu
2.061,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 2.061,29 eur od 29.12.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.061,29 od 29.12.2012 do zaplatenia,

všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi, spoločne a nerozdielne sumu 136
eur, ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 21.03.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade, zaplatiť mu žalovanú sumu, z titulu
nezaplatenia finančných prostriedkov z úveru.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podala odporkyňa v 2. rade odpor, a preto súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcami v 1. a v 2. rade uzavrel úverovú zmluvu
a poskytol im úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie v sume
3.942,01 eur, pri úrokovej sadzbe 7 %. Finančné prostriedky boli poukázané zo strany navrhovateľa
dňa 12.11.2007 a 29.11.2007, prevodom na bežný účet číslo X-XXXXXXXXXX, vedený vo Všeobecnej

úverovej banke a.s., na základe písomných požiadaviek obidvoch odporcov. Podpis zmluvy sa
odporcovia zaviazali splácať poskytnuté finančné prostriedky v mesačných splátkach, pričom v súlade
s článkom II. bol 4 Zmluvy, je splátka splatná vždy prvý deň kalendárneho mesiaca a považuje sa za
včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 15 deň v príslušnom mesiaci, pričom začiatok
splácania bol v súlade s článkom II. bod 3 určený na 1.1.2008. V priebehu roku 2012 došlo k porušeniu
zmluvných podmienok s tým, že úver prestal byť riadne a včas splácaný, odporcovia nereagovali na
upozornenia navrhovateľa, a preto navrhovateľ v súlade s článkom VI. bod 2 písm. b) Zmluvy a v súlade

s § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok, požiadal dňa 28.12.2012 o okamžité splatenie úveru
vo výške 2.061,29 eur a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu 5 % ročne, nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu.Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporcom poskytol úver, v uvedených finančných
prostriedkoch, a odporcovia finančné prostriedky nevrátili. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi (§ 506 Obchodného zákonníka)

K porušeniu zmluvných povinností, a to splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami,
došlo zo strany odporcov, a preto navrhovateľ využil zákonné ustanovenie uvedené v § 506 a požiadal
o okamžité splatenie úveru. Obrana odporkyne v 2. rade o tom, že nie je vysporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo a vedie sa konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, nie je pre súd
účinná, a to z toho dôvodu, že vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva sa upravujú len vzájomné

práva a povinnosti týkajúce sa vzťahov medzi bývalými manželmi, a takéto vyporiadanie nemôže za
žiadnych okolností zasahovať do práv a povinností tretích a teda ani do práva navrhovateľa realizovať
príslušné právne kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky, ktoré vznikli z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov na základe úverových zmlúv, ktoré boli uzatvorené za trvania manželstva, a boli poskytnuté
obom manželom. Súd, preto zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu

vyhovel.

Ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve (§ 369 ods. 1. Obchodného zákonníka).

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Trovy navrhovateľa predstavujú náklady s vedeným účtu a zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.