Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205915.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,s.r.o.
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému Z. D., H.. F..F..F., C. Q. XXX,
o zaplatenie 324,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 76,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 3. l0. 20l4 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10 eur, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného
zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 14. 4. 2016 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 324,02 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. A7460234, Dodatok k Zmluve č.

A7460234 zo dňa 9. 1. 2014, Zmluvu č. A7703509, Dodatok k Zmluve č. A7703509 zo dňa 15. 5.
2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0905725469.
2. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony
Xperia SP a to vo výške 247,50 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len

z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: akciová cena 5 eur, predajná cena 275 eur, poskytnutá zľava 270 eur, uplatnená škoda

247,50eur.Žalovanýnezaplatilžalobcovicenuposkytnutýchslužiebvovýške80,50eurvyfakturovaných
v období 2014/06 - 2014/07.3. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, a preto podľa § 180

C.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb,Dodatkomkzmluve, pokusomopokonávku,Všeobecnýmipodmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 13. 5. 2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A7703509, Dodatok k Zmluve č. A7703509zo dňa 13. 5. 2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo 0905725469. Podľa
článku 1 bode 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia SP a to vo výške

5 eur.

6. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 9. 2014 bol

žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 360,50 eur, ktorá pozostávala
z nedoplatku na hovornom a zmluvnej pokuty /náhrady škody/. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Tým, že
žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 247,50 eur. Zároveň

bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo
výške 247,50 eur, najneskôr do 3. 10. 2014. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca
fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 5252794912 splatná 15. 6. 2014 na sumu 74,12 eur
- faktúra č. 5260283440 splatná 14. 8. 2014 na sumu 6,38 eur.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal, prejavil vôľu a ochotu uplatnený nárok zaplatiť, ale je bez
pracovného pomeru, poberá peňažnú dávku vo výške 63 eur, nemá kde bývať, má vážne zdravotné
ťažkosti, a preto žiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť istinu v minimálnych splátkach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove

suma 80,50 eur za obdobie jún, júl 2014. Z uvedených dôvodov súd zaviazal zaplatiť žalovaného
žalobcovi sumu 76,52 eur (po zohľadnení sumy 3,98 eur, ktorá bola žalobcom odpísaná a ktorú si
neuplatnil) a to formou určených mesačných splátok vo výške 10 eur pod stratou výhody splátok.11. Sumu 247,50 eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že
škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po
dobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.Výškuškodyurčilrozdielompredajnejcenytelekomunikačných

zariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

12. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

13. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd

dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

14. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva

mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom

škody. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
vo výške 247,50 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýoduplynutialehotydanejžalovanému

na plnenie výzvou k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18.Podľa§232ods.2,3,4C.s.p.aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.