Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315220238.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislavevprávnejvecižalobcu:DAVIDSONHOLDING,s.r.o.,Zámocká30,
Bratislava, IČO: 35 950 676, zastúpený: JUDr. Katarína Juričková, advokátka, Drieňová 14, Bratislava,
proti žalovanému: INSTAL 2 s.r.o., Sad SNP 8, Žilina, IČO: 35 919 906, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a náhradu škody a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného previesť do
výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti vyšpecifikované v petite rozhodnutia a nahradiť mu škodu.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.9.2014 uzatvoril ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom
Zmluvu o dielo o dodávke stavby: „Senec-obytná zóna východ, Trnavská - Boldocká ul. 4. Etapa“ a

Zmluva o budúcej zmluve

o prevode vlastníctva bytov doplnenú Dodatkom č. 1 zo dňa 17.6.2015, ktorej predmetom bolo
zhotovenie diela - stavby „Senec - obytná zóna východ“, Trnava - Boldocká ul. 4. etapa“ a to hrubej
stavby:
a) bytového domu č. 39, ktorý bude postavený na parcele registra „C" číslo XXX/ XX, orná pôda

o výmere 555 m2;
b) bytového domu č. 40, ktorý bude postavený na parcele registra „C'' číslo XXX/ XX, orná pôda o výmere
555 m2;
c) bytového domu č. 41, ktorý bude postavený na parcele registra „C" číslo XXX/ XX, orná pôd a o
výmere 631 m2;
po častiach bližšie špecifikovaných v bode 4.1 Zmluvy. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 612.000,-

eur s DPH, pričom žalobca sa so žalovaným dohodli na financovaní diela tak, že najneskôr do
30 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy o dielo, t.j. do 18.10.2014 žalobca prevedie žalovanému
vlastnícke právo k dvom nehnuteľnostiam, a to s poukazom na bod 6.1 Zmluvy o dielo. Žalobca tak
uzatvoril so žalovaným dňa 24.09.2014 Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 4-1B, na prízemí,
vchod: 1 bytového domu A 44, súp. č. 4965, ktorý je postavený na parcele registra „C" číslo XXX/XXX a
k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C" číslo XXX/XXX a parcele registra „C" číslo XXX/
XXX) vo veľkosti 4018/ 56168 (zapísané na LV č. XXXX Okresného úrad u Senec, katastrálny odbor,
okres: Senec, obec: Senec, katastrálne územie: Q.) za kúpnu cenu 80.000,- eur s DPH a bytu č. 4-
1B, na prízemí, vchod: 1 bytového domu A 43, súp. č. 4966, ktorý je postavený na parcele registra
„C" číslo XXX/XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných
za riadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C" číslo XXX/XXX a parcele

registra „C" číslo XXX/XXX) vo veľkostí 4018/73918 (zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Senec,katastrálny odbor, okres: Senec, obec: Senec, katastrálne územie: Q. za kúpnu cenu 80.000,- eur s
DPH. Ďalej dohoda znela, že do 30 kalendárnych dní po

zhotovení a protokolárnom odovzdaní a prevzatí prvej časti diela prevedie do výlučného vlastníctva
žalovaného byt č. 5-2A, prvé poschodie, vchod: 1 bytového domu A 44 súp č. 4965, ktorý je postavený
na parc. registra „C“ č. XXX/XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcela registra „C“ č. XXX/XXX a
parc. registra „C“ XXX/XXX) vo veľkosti 5431/56168 zapísané na LV č. XXXX okresného úradu Senec,

katastrálny odbor, okres: Senec, obec: Senec, katastrálne územie: Q. za kúpnu cenu 107.000,- eur s
DPH a do 30 kalendárnych dní po zhotovení a protokolárnom odovzdaní a prevzatí druhej časti diela
prevedie do výlučného vlastníctva 3-izbový byt č. 9-3B, 2. poschodie, vchod 1 bytového domu A44 súp
č. 4965, ktorý je postavený na parc. registra „C“ č. XXX/XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcela
registra „C“ č. XXX/XXX a parc. registra „C“ XXX/XXX) vo veľkosti 6505/56168 zapísané na LV č. XXXX

okresného úradu Senec, katastrálny odbor, okres: Senec, obec: Senec, katastrálne územie: Q. za kúpnu
cenu 117.000,- eur s DPH a taktiež zaplatí sumu 198.000,- eur s DPH, ktorá predstavuje rozdiel medzi
cenou za dielo 612.000,- eur s DPH, cenou za dielo zaplatenou vzájomným započítaním pohľadávok
podľa bodu 1-3 spolu vo výške 384.000,- eur s DPH a sumou 30.000,- eur ako kolaudačnou ratou vo
výške 5 % z ceny za dielo a to všetko postupne z prostriedkov získaných z predaja bytov.

Dňa 18.6.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu na základe
ktorej previedol do jeho výlučného vlastníctva za kúpnu cenu 117.000,- eur s DPH 3-izbový byt č. 9-3B
2. poschodie, vchod: 1 bytového domu A44 súp. č. 4965 ako aj k nemu prislúchajúci podiel priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Taktiež previedol na

účet žalovaného spolu sumu 28.333,33 eur.

Dňa 15.06.2015 žalobca ako Objednávateľ diela obhliadkou na predmetnej stavbe za asistencie
stavebného dozoru a stavebnej spoločností WIENERBERGER zistil, že na predmetnej stavbe sa
nepracuje, dielo vykazuje stavebné nedostatky pokiaľ ide o použitie stavebných materiálov zo strany

žalovanéhoako Zhotoviteľa,keď tento vrozpore sprojektovou dokumentáciou použil inéstavebné
materiály ako mal, čo malo za následok porušenie statiky stavby. Prizvaný statík rozhodol
o zastavení stavebných prác na predmetnej stavbe. Zároveň žalobca zistil, že žalovaný nepredložil
poistnú zmluvu predmetnej stavby, nezabezpečil stráženie staveniska, osvetlenie staveniska, tak ako
sa zmluvne zaviazal. Žalobca uskutočnil dňa 17.06.2015 stretnutie so žalovaným, kde mu bol pri

stretnutí daný prísľub, že sa bude pokračovať v stavebných prácach, avšak žalovaný tvrdil, že má malé
finančnéproblémy,pretožalobcasožalovanýmdohodlipredlženielehotyodovzdaniapredmetnejstavby
a rovnako sa dohodli, že žalobca prevedie na žalovaného 3-izbový byt č. 9-3B, 2. poschodie, vchod:
1 bytového domu A 44, súp. č. 4965, ktorý je postavený na parcele registra „ C" číslo XXX/XXX a k
nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C'' číslo XXX/XXX a parcele registra „ C"
číslo XXX/XXX) vo veľkostí 6505/56168 (zapísané na LV č. 8706 Okresného úrad u Senec, katastrálny
odbor, okres: Senec, obec: Senec, katastrálne územie: Q.) - za kúpnu cenu: 117.000 Eur s DPH. Po
tom ako bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 9-3B zo
dňa 18.6.2015, žalobca obhliadkou na predmetnej stavbe zistil, že stavebné práce nepokračujú, načo

okamžite kontaktoval žalovaného, s ktorým sa mu už skontaktovať nepodarilo.

Následne 16.7.2015 bol žalobcovi zaslaný na vedomie list spoločnosti MaM-stav s.r.o., ako
subdodávateľa žalovaného, v ktorom bol žalovaný upozornený na to, že po vybudovaní nadzemných
podlaží došlo k deformácii obvodových múrov prízemných podlaží, čím bola narušená stabilita objektov

a z dôvodu obáv o život a zdravie svojich zamestnancov odmieta ďalej vykonávať práce na stavbe.

Žalobcalistomzodňa20.07.2015oznámilžalovanémuOdstúpenieodZmluvyodielozodňa18.09.2014
vrátane dodatkov. Žalobca bol nútený uskutočniť opravu stavby pomocou tretej spoločnosti, ktorá
vykonala opravu stavby v častiach poruchy stavebných častí a následne bola oslovená na dokončenie

predmetného diela. Náklady spojené s opravou stavby, ktoré predstavujú pre žalobcu škodu boli
vyčíslené vo výške 57.286,80 eur a boli vyfakturované nasledovnými faktúrami:
- č. 2015112 na sumu 5.502,49 eur
- č. 2015127 na sumu 11.616,99 eur,- č. 2015149 na sumu 8.307,91 eur,
- č. 2015156 na sumu 11.575,20 eur,
- č. 2016007 na sumu 20.284,21 eur.

Žalobca prevodmi bytov zaplatil za stavebné práce žalovanému celkom 305.333,33 eur s DPH, pre
potreby určenia rozsahu rozostavanosti stavby si dal vypracovať znalecký posudok č. 12/2016 zo
dňa 15.1.2016 z ktorého vyplýva, že rozsah prestavanosti je vo výške 239.166,94 eur s DPH. Z
uvedeného vyplýva, že rozdiel medzi sumou už zaplatenou žalobcom vo výške 305.333,33 eur s DPH

a sumou prestavanosti 239.166,94 eur s DPH je vo výške 66.166,39 eur s DPH, ktorý rozdiel možno
charakterizovať nielen ako škodu ale aj ako bezdôvodné obohatenie.

Žalobca dňa 23.5.2016 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XX k.ú.Štefanováv
rozsahuichpredaja,darovania,zamenenia,založenia,zaťaženiavecnýmbremenom,výkonuzáložného

práva, dania do nájmu alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, ako aj v rozsahu výkonu
a pokračovania vo výkone záložného práva na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva č. V-XXXX/XXXX zo dňa 22.6.2010 a Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č.
1089003-333.

Okrem opisu skutkového stavu uvedeného v žalobe žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa
9.3.2012uzavrelsožalovanýmZmluvuodieloododávkestavby:„Senec-obytnázónavýchod,Trnavská
- Boldocká ul. 3. etapa“ v znení Dodatkov č. 1 a č. 2 za dohodnutú cenu vo výške 1.342.800,- eur s DPH.
Podľa Dodatku č. 1 sa žalovaný zaviazal dokončiť a protokolárne odovzdať dielo do 30.9.2013 s tým, že
ak tak neurobí zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- eur za každý deň omeškania. Predmet

diela v zmysle uzatvorenej zmluvy nebol však doposiaľ ukončený, nakoľko neboli dodané radiátory a
kotle spolu s montážou do 20 bytových jednotiek. Vzhľadom na uvedené si žalobca výzvou zo dňa
1.12.2005 uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 750.000,- eur za obdobie od 1.1.2013
do 30.11.2015, avšak faktúrou č. 1600004 vyfakturoval žalovanému len časť zmluvnej pokuty vo výške
250.000,- eur.

Nahliadnutím na Kataster portál žalobca zisti. že na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX k.ú. X. bolo
začaté konanie o výkone záložného práva v prospech veriteľa E. s.r.o., ktorý má voči žalovanému
pohľadávku vo výške 144.000,- eur. Žalobca má dôvodnú obavu, či veriteľ nie je osobou nastrčenou
na vykonanie záložného práva, aby tak žalovaný mohol vytiahnuť nehnuteľný majetok zo spoločnosti a

tým znemožniť výkon práva žalobcovi pri vymáhaní jeho nárokov. Rovnako má žalobca dôvodnú obavu,
že by mohol byť výkon záložného práva v prospech spoločnosti E. s.r.o. vykonaný vo väčšom rozsahu
ako je pohľadávka a to neúmerným navyšovaním nákladov. Obava žalobcu je odôvodnená tým, že po
prevode v poradí tretieho bytu na žalovaného tento bezodkladne previedol byt na tretiu osobu na základe
kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 3.7.2015 a finančné prostriedky z predaja nevložil do stavebných

prác na výstavbu stavby pre žalobcu ale do výstavby a dostavby svojich nehnuteľností v Pezinku, ktoré
vlastní jeho ďalšia spoločnosť X. s.r.o.

Žalobca teda voči žalovanému vymáha peňažnú pohľadávku z titulu škody 57.286,80 eur ako nákladov
na opravu diela, 66.166,39 eur ako rozdiel medzi rozsahom rozostavanosti a zaplatenou cenou diela

a zmluvnej pokuty 250.000,- eur, teda peňažnú pohľadávku v celkovej výške 373.453,19 eur, pričom
žalovaný sa výkonom záložného práva alebo fiktívnym prevodom nehnuteľnosť zapísaných na LV č. XX
k.ú. X. bude snažiť zmariť účel súdneho konania a tým aj ohroziť výkon súdneho rozhodnutia účelovou
exekučnou dražbou v prospech spriaznených osôb. Žalovaný okrem nehnuteľností zapísaných na LV
č. XX k.ú. X. nemá žiadne iné nehnuteľnosti a preto účelovým prevodom týchto nehnuteľností alebo

výkonom záložného práva zmarí účel konania vo veci samej tým, že po právoplatnom ukončení veci
bude znemožnený výkon súdneho rozhodnutia nakoľko žalovaný nebude mať z čoho uspokojiť svoju
pohľadávku.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi formou predbežného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Zmluvu o dielo
ododávkestavby:„Senec-obytnázónavýchod,Trnavská-Boldockául.3.Etapa“zodňa9.3.2012spolu
sDodatkomč.1zodňa30.5.2013,faktúryč.2015127,2015149,2015156,2016007,1400014,1400015,
1500011, 2014137, 2015011, 1600004, Vklady na účet žalovaného, znalecký posudok č. 12/2016,Výzva zo dňa 1.12.2015 s podacím lístkom , výpis z obchodného registra žalovaného a spoločnosti X.
s.r.o., LV č. 11221, k.ú. X..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkazy, pretože je obava , že neskôr hop nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77

O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a
je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej a ani nemusí dodržiavať formálny postup určený na dokazovanie.
Avšak ani predbežné opatrenie nemožno vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Dôkazné bremeno pri tom spočíva na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Existencia dlhu ešte
sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka

môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie jeho majetku, ktorý by mohol byť
postihnutý pri výkone rozhodnutia alebo konanie, ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje
jeho majetkové pomery.

Žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, keď

nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali obavu, že prípadný výkon súdneho
rozhodnutia by bol ohrozený, jeho tvrdenia sú neurčité a nekonkrétne, sú v rovine špekulácií, nezaložil
do spisu žiadne dôkazy na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení. Z LV č. XX k.ú. X. súd zistil, že bolo
zriadené záložné právo v prospech spoločnosti E., s.r.o. a to na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22.6.2010 a Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky. Záložné právo

bolo zriadené v roku 2010, teda v období pred tým, ako žalobca uzatvoril so žalovaným spomínané 2
zmluvy o dielo a teda ťažko možno predpokladať, že už v tomto čase bolo záložné právo zriadené s
úmyslomochrániťmajetokžalovanéhopredprípadnýmitretímiosobami,tedaajžalobcomakoveriteľom.
Úvahy o tom, že spoločnosť E. môže byť nastrčená osoba sú špekulatívne a ničím nepreukázané, tak
istoakoaj„predpoklad“výkonuzáložnéhoprávavoväčšomrozsahuakojepohľadávka. Žalobcanavyše

návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiada zabezpečiť nároky, ktoré nie sú predmetom žaloby,
ako napr. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 250.000,- eur.

Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil naliehavosť dočasnej právnej úpravy, súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí o
veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.