Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212446
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214212446.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľ: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piesťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVA
GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni: R. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXXX, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

42309166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom AK so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, , v konaní o zaplatenie 2.486,62 eur s prísl. a úroku z omeškania vo výške
404,06 eur takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje uzmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

I. Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,- eur a úrok z omeškania vo výške 9%

ročnezosumy2.000,-eurod10.7.2012dozaplateniaa trovykonaniavsume374,50eur,pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 300,- eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 74,50 eur-, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2014 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
2.486,62 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 404,06 eur, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.486,62 eur od 1.5.2014 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 21.6.2011 úverovú zmluvu č. 4106083690,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,- eur zo strany navrhovateľa.
Peňažné prostriedky sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 48 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 84,95 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v predloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vypláva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie

úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 25.6.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvné pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný
úrok,upomienkuazmluvnépokutyneuplatňujeaúrokzomeškanianavrhovateľstanovilvovýške404,06
eur zo sumy 2.486,62 eur od 10.7.2012 do 30.4.2014.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 21.8.2015. Navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a odporkyňa osobne prítomných na tomto pojednávaní ohľadne predmetu
konania uzavreli zmier, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore
s hmotným právom rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto uznesenia.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného súdneho zmieru bolo rozhodnuté o náhrade trov
konania medzi navrhovateľom a preto možno konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu
o celom predmete konania, preto súd o trovách konania medzi navrhovateľom a odporkyňou duplicitne
nerozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., teda
konanie sa skončilo zmierom a vedľajší účastník napokon v priebehu konania náhradu trov konania si
ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3

písm. h) O.s.p.) Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení
zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Košice I .

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).