Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114224807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi:
Ľ. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. Z. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 68,24 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,24 EUR a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 16,45 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,02 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,77 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 75,74 EUR, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku v sume 16,60 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR, ktorú je odporca povinný
zaplatiť JUDr. Jánovi Šoltésovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 68,24 EUR a úroku
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,45 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,02
EUR od 4.11.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 21.77 EUR od

4.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení
uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom,
právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a
včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytované služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7109128819 s dátumom splatnosti do 3.10.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,45 EUR, faktúru č. 7110540379
s dátumom splatnosti do 3.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 30,02 EUR a faktúru č. 7111686115 s dátumom splatnosti do 3.12.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky presahovala sumu 21,77 EUR. Napriek tomu, že právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil,
odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnutéslužby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených

dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 68,24 EUR s prísl. postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., teda navrhovateľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa žiadal
svoju neúčasť a navrhovateľovi neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a navrhol, aby súd rozhodol v

ich neprítomnosti na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov. U odporcu bolo vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie fikciou doručenia v súlade s ust. § 46 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa a obsahom listinných dôkazov predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 7.9.2011 zmluvu o pripojení - služba T-Mobile
mobilnýinternet,dodatokkzmluveopripojenídňa7.9.2011azmluvuokúpePC(notebooku)periférneho
zariadenia dňa 7.9.2011.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledujúce faktúry: faktúru č. 7111686115 s
dátumom splatnosti 3.12.2011 za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 na sumu 21,77 EUR, faktúru
č. 7110540379 s dátumom splatnosti 3.11.2011 za obdobie 15.9.2011 do 14.10.2011 na sumu 30,02
EUR a faktúru č. 7109128819 s dátumom splatnosti 3.10.2011 za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011
na sumu 16,45 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ust. § 52 ods. 1,2,3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o pripojení
dospelkzáveru,žezmluvuuzavretúmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomjepotrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca uzatvoril zmluvu
pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporca tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté navrhovateľom na základe faktúry
č. 711686115 splatnej dňa 3.12.2011 na sumu 21,77 EUR, faktúry č. 7110540379 splatnej dňa 3.11.2011
na sumu 30,02 EUR, faktúry č. 7109128819 splatnej dňa 3.10.2011 na sumu 16,45 EUR, porušil
zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Preto súd považoval

návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za neuhradené služby,
vyplývajúce z návrhu na začatie konania vo výške 68,24 EUR. Odporca je povinný túto sumu zaplatiť
aj s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ust. § 517 ods. 2 OZ.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,60 EUR a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 3.1.2014, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.10.2014 po 16,60
EUR za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patria paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 EUR za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a 20% DPH
podľa § 18 ods. cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 59,14 EUR (16,60 EUR x 2 + 8,04
EUR x 2 + 9,86 EUR 20% DPH).

Celkovétrovykonaniapredstavujú75,74EUR(16,60EURsúdnypoplatok+59,14EURatrovyprávneho

zastúpenia), k náhrade ktorých súd zaviazal odporcu v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.