Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114216178.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: mBank
SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť zastúpeného Advokátska kancelária MCGA legal s. r. o. so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662 proti odporkyni: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom
P., T. XX v konaní o zaplatenie 2 829,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 850,42 EUR s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 10.12.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 25 EUR splatných vždy
20-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky
počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 51,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. v
lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku príslušnej pobočke Slovenskej pošty a. s.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,42 EUR a iných trov v sume
36,25 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa MCGA legal

s. r. o. Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 2 829,42
EUR, zmluvné úroky vo výške 69,79 EUR, úroky z omeškania vo výške 1 792,05 EUR, úroky z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 829,42 EUR od 3.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky
vo výške 16,5 % ročne zo sumy 2 829,42 EUR odo dňa 3.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žedňa10.9.2008bolamedzinavrhovateľomaodporkyňouuzatvorenázmluva
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. 4200755908. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky mBank. Prílohou k zmluve sú Harmonogram splátok, Obchodné podmienky
poskytovania hotovostných úverov mBank.

V zmysle článku 1 zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni hotovostný úver vo výške a za podmienok
uvedených v zmluve, pričom odporkyňa ako dlžníčka sa zaviazala splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná
percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve. Zmluvná úroková
sadzba vo výške 16,5 % ročne je uvedená priamo v zmluve a zároveň aj v harmonograme splátok.

V zmysle ustanovenia článku 2 bod 2.3.5. písm. c) Obchodných podmienok poskytnutia hotovostného
úveru mPôžička v mBank, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od zmluvyv prípade, ak klient porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvy o úvere alebo Obchodné
podmienky a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako 2 splátky,
navrhovateľ písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň ponúkol odporkyni možnosť
zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a ani nevyužila
ponúkanú možnosť mesačných splátok.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z účtu - história operácii na účte, v ktorom sú uvedené všetky transakcie
k predmetnej pohľadávke, pričom výpis z účtu preukazuje spôsob vyčíslenia dlžnej istiny (t. j. dlžná
istina pozostáva z výšky pôžičky voči ktorej sú započítané všetky platby realizované na predmetnú
pohľadávku).

Podľa bodu 2.3.2 Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úveroch v mBank zo sumy v

omeškaní má mBank nárok na úroky z omeškania vo výške 10 % ročne + úroková sadzba dlžníka platná
pre jemu poskytnutý úver. Úroky sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy do dňa
predchádzajúceho jej úhrady. Navrhovateľ si aj napriek tomu uplatňoval úrok z omeškania len vo výške
9,5 % ročne.

Navrhovateľ písomne dňa 3.3.2016 oznámil súdu, že svoj návrh v časti istiny vo výške 979 EUR, v časti
zmluvných úrokov vo výške 69,79 EUR, v časti úrokov z omeškania vo výške 1 792,05 EUR, v časti
zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 2 829,42 EUR odo dňa 3.10.2011 do zaplatenia, v časti
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 829,42 EUR od 3.10.2011 do 9.10.2012 a v časti
úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 979 EUR od 10.10.2012 do zaplatenia berie späť a

žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Trval už len na zaplatení sumy 1 850,42 EUR, zákonného
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 1 850,42 EUR od 10.10.2012 (odo dňa nasledujúceho
po dni poslednej úhrady odporkyne - do zaplatenia).

Toto čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že dňa 10.9.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená

zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. 4200755908. Táto zmluva bola uzavretá v
písomnej forme v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a spĺňala všetky náležitosti podľa platných
právnych predpisov, avšak navrhovateľ nedisponuje jej písomným vyhotovením a nevie poskytnúť jej
písomný rovnopis v prebiehajúcom súdnom konaní.

Poukázal na to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Nakoľko z výpisu z účtu vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver a že tento aj čerpala a splácala a

navrhovateľ nevie doložiť súdu písomnú formu úverovej zmluvy nárokoval si navrhovateľ len zaplatenie
zostatku dlžnej istiny, ktorá pozostáva z výšky poskytnutého úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov
voči ktorej sú započítané všetky platby odporkyne a úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa odstúpenia od zmluvy do zaplatenia.

Odporkyňa v zmysle výpisu z účtu čerpala úver vo výške 3 319,39 EUR, pričom uhradil celkovo sumu 1
468,97 EUR (vrátane úhrad po odstúpení od zmluvy vo výške 326,44 EUR).

Odporkyňa na pojednávaní dňa 11.3.2016 súhlasila s čiastočným späťvzatím podľa písomného podania
navrhovateľa a uznala čo do dôvodu i do výšky sumu 1 850,42 EUR s príslušenstvom. Požiadala však,

aby túto sumu mohla splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25 EUR splatných vždy 20-teho
dňa príslušného mesiaca vzhľadom na to, že jediným jej príjmom je suma 350 EUR mesačne, pričom má
vyživovaciu povinnosť voči synovi S. A.. Nemá vlastný byt, býva u svojich rodičov. Z jej príjmu vo výške
350 EUR mesačne sa vykonávajú viaceré zrážky. Navrhovateľ súhlasil so splácaním dlhu v splátkach.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 citovaného zákona v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 2 829,42 EUR s príslušenstvom

titulom pôžičky poskytnutej odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú mal uzavrieť
s odporkyňou dňa 10.9.2008.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
Obchodnej inšpekcii (zákona účinného v čase poskytnutia pôžičky odporkyni) zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nevedel súdu predložiť písomné vyhotovenie tejto zmluvy o úvere
uzavretej s odporkyňou súd mal za to, že podľa ust. § 39 OZ je takáto zmluva neplatná.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade preto vec právne súd posúdil ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo odporkyni
tým, že navrhovateľ jej poskytol úver vo výške 3 319,39 EUR, pričom celkovo mu uhradila len sumu

1 468,97 EUR. Z uvedeného vyplýva, že sa odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila o
sumu 1 850,42 EUR, ktorú doposiaľ navrhovateľovi nevrátila.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímsprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, ktoré v
ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonného ustanovenia i to, že odporkyňa uznala uplatňovanú sumu po
čiastočnom späťvzatí v sume 1 850,42 EUR s príslušenstvom čo do dôvodu i do výšky súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania. V prevyšujúcej časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6

písm. b) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.spojenýsustanovením§146ods.2prváveta.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.V danom prípade navrhovateľ mal úspech vo veci vo výške 65,40 % (t. j. 65,40 % zo sumy 2 829,42
EUR), neúspech mal v časti 34,60 %, z čoho vyplýva, že celkový úspech navrhovateľa súd vyčíslil vo
výške 30,80 %.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd určil podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej pomoci po 111,21 EUR
príprava a prevzatie zo dňa 13.5.2014, podanie žaloby zo dňa 23.6.2014, zastupovanie na pojednávaní
11.3.2016, režijný paušál 2 x 8,04 EUR a 1 x 8,58 EUR, 20 % DPH v sume 71,66 EUR, teda spolu v

sume trovy právneho zastúpenia vo výške 429,95 EUR. 30,8 % zo sumy 429,95 EUR je 132,42 EUR,
preto súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi vo výške 132,42 EUR. Výška iných trov
spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania po jeho vrátení v
sume 117,70 EUR. 30,8 % zo sumy 117,70 EUR je 36,25 EUR, čo tvorí výšku iných trov.

Všetky tieto trovy je povinná odporkyňa zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej

kancelárii MCGA legal s. r. o. Bratislava v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a

proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania do 15 dní
odo dňa prevzatia rozsudku na Okresný súd Košice I
v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O. s. p. )