Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7213230943.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: P. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom O., O. XXXX/XX,
toho času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom zamestnancom

Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 5 978,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 978,72 EUR, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 5 049,62 EUR od 6.3.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 787,96 EUR a iných trov v sume
358,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi

Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
5 978,72 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 049,62 EUR od 6.3.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s.
so sídlom Tomášikova 48 Bratislava, IČO: 00151653 poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy
č. 0577732310 spotrebný úver dňa 25.4.2007. Úver bol dohodnutý s výškou úrokovej sadzby 12,35 %
ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.4.2017. V rozpore so zmluvnými
dojednania úverovej zmluvy odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a

úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad
porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia článku 7.6, bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluve
dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej
výške 6 234,52 EUR pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 5 049,62 EUR, nesplatených

úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1 184,90 EUR stala splatnou v celom rozsahu.

Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zároveň vyzval odporcu o okamžitú úhradu dlžnej sumy 6 234,52 EUR spolu s príslušenstvom v lehote
10 dní od prevzatia oznámenia.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 23.2.2013 v súlade s
ustanovením článku 10 bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktoréhopridoručovanípísomnostívpoštovomstykusazásielkapovažujezadoručenúvtuzemskutretídeňpojej
odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 5.3.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je tak
od 6.3.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 6 234,52 EUR
pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 5 049,62 EUR a nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 1 184,90 EUR z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 878,27
EUR a poplatky za správu úveru sumu 50,83 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s.
so sídlom Tomášikova 48 Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o.
Bratislava, IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova 8 Bratislava ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy 4 968,80 EUR postúpená
navrhovateľovi, o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu

na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a. s. ako banka uzavrela s odporcom ako

dlžníkom dňa 25.4.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0577732310, na základe ktorej poskytla banka
odporcovi spotrebný úver bezúčelový vo výške 150 000 SK, v súčasnosti 4 979,09 EUR. Výška úrokovej
sadzby bola stanovená 12,35 % ročne, výška mesačnej splátky bola stanovená v sume 2 251 SK, čo je v
súčasnosti 74,72 EUR, splatnosť prvej splátky istiny mala nastať 20.5.2007, počet splátok bol dohodnutý
na 120 EUR a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.4.2017. Zároveň v zmluve o úvere

bola určená aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 14,63 % ročne.

Z písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.2.2013 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa ako banka oznámila odporcovi, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
pretože meškal s viacerými splátkami. Mimoriadnu splatnosť vyhlásila ku dňu 19.2.2013 a zároveň

odporcovi oznámila, že výška jeho pohľadávky voči Slovenskej sporiteľni je v sume 6 234,52 EUR, ktorú
ho vyzvala zaplatiť do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Uvedené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zasielala Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava odporcovi
dňa 25.2.2013. Zásielka bola uložená na pošte dňa 27.2.2013, táto bola vrátená Slovenskej sporiteľni

dňa 19.3.2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej Slovenskou sporiteľňou a. s. odporcovi zo dňa
5.4.2013 bolo súdu preukázané, že Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava postúpila na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku voči odporcovi vo výške

6 334,51 EUR s príslušenstvom na navrhovateľa. Ani toto oznámenie neprezval odporca v úložnej lehote
na pošte.

Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj špecifikácia odovzdávanej pohľadávky Slovenskej
sporiteľni a. s. Bratislava voči odporcovi, v ktorom bolo uvedené, že splatnosť úveru mala nastať

20.4.2017, zostatok pohľadávky bol vyčíslený na sumu 6 334,51 EUR, z toho istina vo výške 5 049,62
EUR, úroky 1 234,06 EUR, poplatky 50,83 EUR.

V písomnom doplnením žaloby zo dňa 11.2.2016 navrhovateľ poukázal na to, že pohľadávka
navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého

odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania
úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej sumy predložil navrhovateľ ompletný položkovitý výpis obratov na
úverovej zmluve č. 0577732310 s popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Z tohto predloženéhovýpisu obratov je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške 5 049,62 EUR s príslušenstvom,
riadnymi úrokmi a poplatkami.

Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 5 049,62 EUR, z nesplatených
riadnych úrokov vo výške 878,27 EUR a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83
EUR. Neuhradená časť úveru vo výške 5 049,62 EUR pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. 25.4.2007 do 30.9.2011, ktoré neboli k
30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. 25.4.2007

do 30.9.2011, ktoré neboli k 30.9.2011 uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ
v RPMN vo výške 14,63 %, ktorej číselný údaj je uvedený v článku 1 bod 1 v úverovej zmluve a v
premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 12,35 % ročne, ktorej číselný údaj sa nachádza v článku 1
úverovej zmluvy. Zaplatené riadne úroky vo výške 878,27 EUR predstavujú riadne úroky za obdobie od
1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. 19.2.2013. Nesplatené poplatky za správu
úveru vo výške 50,83 EUR predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 19.2.2013.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie - pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ Námestie legionárov č. 5 Prešov, IČO: 42343828 dňa 10.10.2014, avšak
z konania vystúpil dňa 20.5.2015. Z tohto dôvodu súd nerozhodoval o trovách konania účastníkov vo

vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zbierky Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok alebo
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§524ods.1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 10c (prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa obchodná

spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako banka uzavrela s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o splátkovom úvere č. 0577732310 dňa 25.4.2007, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 150 000 SK,
t. j. v súčasnosti 4 979,09 EUR. Odporca sa ako dlžník zaviazal splácať tento úver v pravidelných
mesačných splátkach po 2 251 SK, t. j. v súčasnosti 74,72 EUR mesačne vždy k 20.-mu dňu v

kalendárnom mesiaci, počet splátok bol určený na 120 a konečná splatnosť úveru bola určená na deň
20.4.2017.

Aktívna legitimácia navrhovateľka bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú
uzavrela Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom dňa

28.3.2013.

Z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.2.2013.
Zároveň právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu dňa 20.2.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 6

234,52 EUR v lehote 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Zo Všeobecných obchodných podmienok časti C článok 10.3 platných v čase uzavretia úverovej zmluvy
súd zistil, že pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku
tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto

skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Podľa uvedenej časti 3 bod 10.5 Všeobecných podmienok klient je povinný oznámiť banke adresu,
číslo telefónu, faxu, telefaxu alebo iných elektronických prostriedkov, na ktorý mu bude banka zasielať
alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty. Klient je povinný bezodkladne informovať banku o

akejkoľvek zmene týchto údajov.

Vzhľadom k tomu, že oznámenie o zosplatnení úveru sa vrátilo právnemu predchodcovi navrhovateľa
19.3.2013 považoval sa zásielka za doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t. j. dňa 28.2.2013.
Keďže odporca nedodržal platobnú disciplínu, teda neplatil navrhovateľovi dohodnuté splátky právny

predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyčíslil nesplatenú časť úveru vo
výške 5 049,62 EUR vo výške 5 049,62 EUR, nesplatené riadne úroky vo výške 878,27 EUR a
nesplatený poplatok za správu úveru vo výške 50,83 EUR. Preto súd zaviazal odporcu, keďže porušil
dohodnutépodmienkyzmluvyoúverenazaplateniesumy5978,72EURnavrhovateľovi.Zároveňpriznal
navrhovateľovi súd 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5 049,62 EUR (neuhradená časť úveru,

istina) od 6.3.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 787,96 EUR a iných
trov v sume 358,50 EUR voči neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
za 3 úkony právnej pomoci po 210,81 EUR príprava a prevzatie zo dňa 3.1.2013, podanie žaloby zo dňa
14.10.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 11.2.2016, 2 x 7,81 EUR a 1 x 8,58 EUR režijný paušál, 20 %DPH v sume 131,33 EUR. výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za
návrh na začatie konania v sume 358,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )