Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: J. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom S., J. X zastúpená H.. X. Q., bytom S., J. X proti odporkyni: H. I., rodená F., nar.
X.XX.XXXX, bytom Ž., W. XXXX/XX v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľke zo sumy 16,60 EUR na sumu 40
EUR mesačne, ktorú sumu je odporkyňa povinná platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca k

rukám navrhovateľky počínajúc od 1.10.2015 do budúcna, čím sa mení úprava vyživovacej povinnosti
odporkyne voči navrhovateľke určená jej rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 17C/1142/2001-23
zo dňa 16.1.2002.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 30.6.2016 v sume 210,60 EUR p o v o ľ u j e odporkyni splácať
popri bežnom výživnom v sume 10 EUR mesačne k rukám navrhovateľky počínajúc právoplatnosťou

rozsudku do zaplatenia.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporkyne, ktorá jej bola
určená rozsudkom Okresného súdu Košice I spisovej značky 17C/1142/2001 zo dňa 16.1.2002 v sume

500 SK (v súčasnosti 16,60 EUR) na sumu 150 EUR mesačne od 1.10.2015 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa je matkou navrhovateľky. Manželstvo rodičov navrhovateľky
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.1.2002 spisovej značky 17C/1142/2001.
Na základe tohto súdneho rozhodnutia bola navrhovateľka zverená do výchovy a opatery svojho otca
H.. X. Q., odporkyňa bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 500 SK (v súčasnosti 16,60 EUR).

Od tohto rozhodnutia ubehlo viac ako 13 rokov. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s otcom, jeho
manželkou H.. R. Q. a ich dvoma maloletými deťmi. Navrhovateľka medzičasom nadobudla plnoletosť a
nastúpila do 1. ročníka vysokoškolského štúdia na fakultu prírodných vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda
v Trnave.

U navrhovateľky ide o zásadnú zmenu pomerov, zmenu v porovnaní s jej pomermi v čase

predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov by za daných okolností bola na mieste už len
s poukazom na vývoj životných nákladov. Výška nákladov u navrhovateľky je mesačne 50 EUR internát,
10 EUR mesačník, stravné 2 EUR na deň. Spoločne s ostatnými nákladmi (cestovné, ošatenie, drogéria,
mobil, stravy, skriptá) je odhadovaná celková výška nákladov navrhovateľky na jej výživu mesačne vo
výške 300 EUR. Navrhovateľka je presvedčená, že odporkyňa by sa mala spolupodieľať na uspokojení
potrieb navrhovateľky. Odporkyňa síce platí na ňu riadne výživné, avšak okrem súdom určenej sumy

výživného žiadnym iným spôsobom neprispieva na výživu navrhovateľky, ani s ňou nie je v kontakte.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2015 uviedla, že najvyššia možná čiastka,
ktorú môže posielať na výživu navrhovateľky je 35 EUR mesačne. Uviedla, že je konateľkou spoločnosti
WTERM s. r. o., ale v skutočnosti vykonáva skôr funkciu fakturanta, skladníka a jej priemerný mesačný

príjem je 414,88 EUR. Príjem jej súčasného manžela je 422 EUR mesačne, z čoho vyplýva, že ich
spoločný rodinný mesačný príjem je 837 EUR. V spoločnej domácnosti vychováva 2 deti a to syna J.,
narodeného v roku XXXX a dcéru U. narodenú v roku XXXX. Náklady jej rodiny na bývanie sú 179,24
EUR mesačne, za inkaso platí 49,66 EUR mesačne + 10 EUR internet. Deti cestujú do školy, čiže má
minimálne mesačné náklady na cestovné vo výške 21 EUR. Strava v školskej jedálni je minimálne 45

Eur mesačne podľa počtu pracovných dní. Jej syn je stredne ťažký astmatik, mesačné náklady na lieky
sú 13,40 EUR. Okrem toho majú dcéra a syn mimoškolské aktivity, ktoré sú spoplatnené. Odporkyňa má
náklady na drogériu, telefónne poplatky, poistky, auto a pohonné hmoty. Výživné platí na navrhovateľku
riadne, je pravdou, že žiadnym iným spôsobom na jej výživu neprispieva nakoľko po rozvode posielala
finančné prostriedky navrhovateľke k sviatkom, avšak jej otec jej tieto vzápätí vrátil späť.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na to, že Košice ako krajské mesto má dostatok vysokých
škôl, dokonca aj prírodovedeckú fakultu UPJŠ, preto nebolo nutné, aby navrhovateľka išla študovať do
Trnavy, ak jej otec nevie zvládnuť finančné nároky spojené so štúdiom v inom meste Slovenska.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulty prírodných vied zo dňa 1.9.2015 i
z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku 2015/2016 riadnou
študentkou Fakulty prírodných vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, študijného programu
aplikovaná biológia - dennou formou prvého stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žeporozvodemanželstvasvojichrodičovzostalabývaťuotca
v 4-izbovom byte, kde býva aj s nevlastnou mamou a dvoma bratmi. Odporkyňa jej pravidelne posiela
výživné do rúk jej otca. Stredoškolské štúdium ukončila maturitnou skúškou na gymnáziu na Opatovskej
ceste č. 7 v Košiciach. Za ubytovanie na vysokoškolskom internáte platí 44 EUR mesačne, za dopravu

v Trnave platí 10 EUR mesačne, za stravu platí mesačne 180 EUR. Zakupuje si skriptá a knihy, za ktoré
platí mesačne 5 až 10 EUR. Mesačne platí aj kredit na mobilný telefón v sume 12 EUR a za hygienické
potreby platí 10 až 15 EUR mesačne. Otec jej prispieva na výživu 50 až 60 EUR týždenne, ktoré jej
zasiela na jej účet. Zvýšené výdavky má v súvislosti s návštevou u zubára, kde zaplatila 50 EUR a 1
x ročne mení sklá na okuliaroch.

Otec navrhovateľky je súkromným podnikateľom. Predložil súdu daňové priznanie za roky 2014 a 2015.
Podľa daňového priznania za rok 2014 mal príjem 39 498,46 EUR, výdavky mal vo výške 42 562,73
EUR, z čoho vyplýva, že mal stratu -3 064,27 EUR. Podľa daňového priznania za rok 2015 bol príjem
otca navrhovateľky vo výške 40 181,37 EUR, výdavky vo výške 38 012,63 EUR, z čoho vyplýva, že jeho

čistý zisk bol 2 168,74 EUR. Okrem navrhovateľky má ešte vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom a to voči X. Q. a X. Q., ktoré sú dvojičky a sú narodené v roku XXXX.

Z výpovede odporkyne i z dokladov ňou predloženými súd zistil, že príjem odporkyne bol za rok 2015
priemerne v sume 372,22 EUR, priemerný čistý mesačný zárobok manžela odporkyne bol v roku 2015

v sume 426,74 EUR. Odporkyňa so svojou rodinou býva v 3-izbovom byte v Žiline, za ktorý mesačne
platí 179,24 EUR. Z jej manželstva pochádzajú XX ročný syn J. a XX ročná dcéra U.. Okrem poplatkov
spojených s užívaním bytu platí mesačne inkaso a poplatok za internet v sume 60 EUR mesačne. Jej
deti cestujú mestskou hromadnou dopravou, za ktorú im platí mesačne 21 EUR, v školskej jedálni platí
40 až 50 EUR mesačne závisí to od počtu pracovných dní. Syn je astmatik, v súvislosti s tým má zvýšené

náklady na lieky, za ktoré mesačne platí 13 až 14 EUR.

Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka si privyrába rôznymi brigádami, čo navrhovateľka
potvrdila a uviedla, že občas 1 až 2 krát mesačne pracuje v šatni alebo vyberá vstupné na diskotéke,
kde jej príjem je 35 až 40 EUR. Chodí na preteky koní, kde zapisuje zdravotný stav koňa, za túto činnosť

poberá 4 EUR na hodinu. Navrhovateľka poukázala na to, že všetky tieto peniaze, ktoré si zarobí z
brigádnickej činnosti použije na svoje súkromné účely za účelom kultúrneho vyžitia.Z výpovede odporkyne ďalej súd zistil, že vlastní motorové vozidlo spolu so svojím manželom značky
Ford Fussion, ktoré je 8 ročné.

Z výpovede otca navrhovateľky súd zistil, že vlastní osobné motorové vozidlo značky Wolksvagen
Passat, ktoré je 6 ročné. Odporkyňa nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti okrem bytu, v ktorom býva so
svojom rodinou.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinné.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spisovej značky 17C/1142/2001 súd zistil, že rozsudkom
č. k. 17C/1142/2001-23 zo dňa 16.1.2002 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2002. Týmto rozsudkom bola v tom čase maloletá
navrhovateľka zverená do výchovy a opatery svojho otca a odporkyňa jej bola zaviazaná prispievať na
jej výživu sumou 500 SK mesačne (v súčasnosti 16,60 EUR).

Prvá úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. Nc 1263/99-36 zo dňa
21.3.2000,ktorýmsúdschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejbolamaloletáJ.zverenádovýchovy
svojho otca a odporkyňa bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 500 SK mesačne počínajúc od
1.1.2000 do budúcna.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť čo sa týka výživného
je zmena pomerov. Zákon o rodine nevyžaduje, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry
je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia

v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, respektíve okolnosťami na
strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 § 78 zákona o rodine.
Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny),
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a

podobne. Na strane oprávneného súd takýmito okolnosťami napr. nadobudnutie čiastočnej alebo
úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - prechod zo strednej školy na vysokú školu, zmena
majetkových pomerov a podobne. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k
zmene pomerov. Pri určení výšky výživného na strane oprávneného súd skúma skutočnej odôvodnené
potreby oprávneného, ktoré v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom oprávneného
alebo s rekreačnými potrebami. Na strane povinného súd prihliada na počet vyživovacích povinností,
ktoré ma tento povinný voči iným osobám, na jeho majetkové pomery, na zárobkové možnosti podľa

príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania, ak sa preukáže, že to bol povinný, ktorý sa vzdal bez
vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
odporkyne voči navrhovateľke došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá sa od 1.9.2015

stala študentom fakulty prírodných vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, čím vzrástli náklady na
jej výživu, vzdelanie, cestovanie, štúdium. Prevažne všetky tieto jej náklady finančne zabezpečuje jej
otec,odporkyňasícepravidelneprispievanavýživunavrhovateľkypodľavyššiecitovanéhorozvodového
rozsudku, avšak súdom určené výživné v sume 16,60 EUR mesačne zďaleka nepostačuje na krytieoprávnených potrieb navrhovateľky. K zmene pomerov došlo aj u povinnej a to matky navrhovateľky,
ktorá v čase poslednej úpravy bola na materskej dovolenke, mala 2 vyživovacie povinnosti. V súčasnosti
má 3 vyživovacie povinnosti.

Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľke súd prihliadol na to, že
odporkyňa mala priemerný mesačný zárobok v roku 2015 v sume 415 EUR, jej manžel mal priemerný
mesačný zárobok 426,74 EUR, pričom za byt, internet a za stravu deťom má mesačné výdavky 310,24
EUR. Má 3 vyživovacie povinnosti, pričom po zaplatení všetkých výdavkov jej zostáva mesačne spolu

s manželom 531,50 EUR. Preto súd dospel k záveru, že výživné, ktoré zodpovedá jej príjmom a
potrebám navrhovateľky je 40 EUR mesačne, a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporkyne voči
navrhovateľke zo sumy 16,60 EUR mesačne na sumu 40 EUR mesačne od 1.10.2015 do budúcna.
Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 30.6.2015 v sume 210,60 EUR súd povolil odporkyni splácať
popri bežnom výživnom v sume 10 EUR mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľka bola v konaní
úspešná, pretože súd vyhovel jej návrhu na zvýšenie výživného, avšak trovy konania jej nevznikli, preto
súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )