Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201432.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu CASPER
UNION, .s.ro., ., so sídlom Olivova 948/6, 110 00 Praha, IČ: 24830801, zast. Mgr. Martin Straka,
advokátom, Hviezdoslavova 9, Bardejov, adresa pre doručovanie: Londýnská 674/55, 120 Praha 2, proti
žalovanému P. G.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou V. B., pracovníčkou Okresného súdu P. B. O., v konaní o zaplatenie 28.429,39 CZK s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi 28429,39 CZK s riadnym úrokom vo výške 25,08 % ročne
zo sumy 25000 CZK od 17.3.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy
25000 CZK od 17.3.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 61 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,90 eur, v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia 28.429,39
CZK spolu s úrokom vo výške 25,08 % p.a zo sumy 25000 CZK od 17.03.2012. a s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 25000 CZK od 17.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Raiffeisenbank a.s., a žalovaný
uzavrel dňa 25.02.2009 zmluvu o vydaní kreditnej karty č. XXXXXX, Súčasťou zmluvy sú i Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému postupne vydané dve kreditné karty Visa VISA Extra, prvá pod č.
XXXXXXXXXXXXXXXX a druhá pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Úverový limit bol stanovený na 25 000

CZK. Podľa čl. VII Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet, bol žalovaný
povinný splácať mesačne vyčerpanú čiastku úverového limitu, t.j. vyčerpanú čiastku spolu s úrokmi a
poplatkami vždy aspoň do výšky tzv. minimálnej splátky. Podľa čl. VII2 Obchodných podmienok činí
minimálna povinná splátka 5 % z celkovej dlžnej čiastky, najmenej 500 CZK a najviac celkovú hodnotu
dlžnej čiastky. Žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, kedy podľa výpisu z
účtu čerpal prostriedky z kreditnej karty od apríla 2010 do februára 2012, kedy na účet zaplatil poslednú

splátku v septembri 2011. Z toho dôvodu bolo žalovanému dňa 12.03.,2012 zaslané Prehlásenie o
okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru vrátane úrokov a ďalších finančných záväzkov. Pričom
ku dňu 16.03.2012 činila dlžná čiastka 28 429,39 CZK, z toho istina 25 000 CZK a príslušenstvo
po splatnosti 3429,39 CZK. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 25,08 % ročne podľa čl VIII
obchodných podmienok a prehľadu úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.. Uvedená pohľadávka bola
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3/2011/11 zo dňa 25.06.2012. Dňa

24.07.2012 bola žalovanému zaslaná výzva k úhrade dlhu. Dňa 27.08.2012 bola žalovanému zaslaná
predžalobná výzva.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 20.03.2015 č.k. XXC/XX/XXXX, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 04.02.2016 č.k. XXC/XX/XXXX-54 z dôvodu nedoručenia platobného

rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 18.04.2016 č.k. XXC/XX/XXXX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to

napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 07.06.2015 sa účastníci tohto konania, ani opatrovníčka
žalovaného nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
bez prítomnosti účastníkov konania, a opatrovníčky žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a

vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 28429,39 CZK spolu s úrokom 25,08 % ročne zo sumy
25 000 CZK od 17.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy
25000CZKod17.03.2012aždozaplateniatitulomnesplneniapovinnostižalovanéhozozmluvyovydaní

kreditnej karty.

Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou

uplatneného nároku žalobcu.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa

najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)

ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým

sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

ZustanoveniaIII.častibodu20VOP,ktorésúsúčasťouzmluvyobežnomúčtevyplýva,žeprávnevzťahy
medzi klientom a bankou sa riadia právom Českej republiky.

Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, a z nich najmä s
výpisom z obchodného registra žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o vydaní

kreditnej karty, súhrným výpisom z účtu Kreditnej karty, vyhlásením okamžitej splatnosti kreditnej karty,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na uhradeni záväzku, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Raiffeisenbank, .a.s., uzavreli dňa 25.02.2009 zmluvu o vydaní
kreditnej karty, na základe ktorej boli žalovanému postupne vydané dve kreditné karty Visa VISA Extra,
prvá pod č. 4188087926423883 a druhá pod č. 4188087830744531. Úverový limit bol stanovený na

25 000 CZK. Podľa čl. VII Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet, bol
žalovaný povinný splácať mesačne vyčerpanú čiastku úverového limitu, t.j. vyčerpanú čiastku spolu s
úrokmi a poplatkami vždy aspoň do výšky tzv. minimálnej splátky. Podľa čl. VII2 Obchodných podmienok
činí minimálna povinná splátka 5 % z celkovej dlžnej čiastky, najmenej 500 CZK a najviac celkovú
hodnotu dlžnej čiastky. Žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, kedy podľa

výpisu z účtu čerpal prostriedky z kreditnej karty od apríla 2010 do februára 2012, kedy na účet
zaplatil poslednú splátku v septembri 2011. Z toho dôvodu bolo žalovanému dňa 12.03.,2012 zaslané
Prehlásenie o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru vrátane úrokov a ďalších finančných
záväzkov. Pričom ku dňu 16.03.2012 činila dlžná čiastka 28 429,39 CZK, z toho istina 25 000 CZK a
príslušenstvo po splatnosti 3429,39 CZK. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 25,08 % ročne
podľa čl VIII obchodných podmienok a prehľadu úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s..

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3/2011/11 zo dňa 25.06.2012 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Raiffeisenbank,a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a

spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Právny zástupca žalobcu súdu dňa 23.05.2016 oznámil, že na spoločnosť CASPER UNION, s.r.o., so
sídlom Praha 1, Olivova 948/6, 110 00, IČ: 248 30 801, ako nástupnícku spoločnosť, prešlo v dôsledku
zlúčenia celý majetok zanikajúcej spoločnosti CCRB a.s.. Právnym nástupcom spoločnosti CCRB a.s.,

sa stala spoločnosť CASPER UNION, s..r.o., na ktorú prešli všetky jej práva a povinnosti.
Podľaustanovenia§708odsek1zákonačíslo513/1991Sb.ObchodnýzákoníkČeskejrepublikyvznení
neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o vydaní kreditnej karty zo dňa 25.02.2009. Na základe žalobcom
predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti

z tejto zmluvy a poskytol mu dve kreditné karty VISA Extra pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX a druhá
pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX, z ktorých žalovaný čerpal finančné prostriedky. Zároveň súd nemal
pochybnosti ani o tom, že si žalovaný svoju povinnosť, a to splácať mesačne vyčerpanú čiastku
úverového limitu vo výške minimálne 500 CZK nesplnil, preto žalobca dňa 12.03.2012 zaslal
žalovanému Prehlásenie o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru vrátane úrokov.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3/2011/11 zo dňa 25.06.2012 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Raiffeisenbank,a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnenia aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanoví výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, je povinný žalobcovi
zaplatiťajúrokzomeškaniavovýške7,75%ročnezosumy25000CZKod17.03.2012aždozaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trovnauplatňovaniesvojhopráva.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
zo žaloby vo výške 61 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia žalobcu za poskytnutie právnej služby
advokátom vo výške 102,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.