Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Katarína Ondrejáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/727/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613208006.4
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34
127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman
Kvasnica, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcovi: M., zastúpená opatrovníčkou F.,
pracovníčkou Okresného súdu F. o zaplatenie sumy 20.989,77 € s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Súd v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 1.246,41 € a to
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.) po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 07.07.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 20.989,77 € s príslušenstvom a trovy konania.
Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral v celom rozsahu späť.
Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi
v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas
z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže navrhovateľ nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie
odporcu.
Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov vrátil súd navrhovateľovi o 1% krátený súdny poplatok z návrhu na začatiekonania v sume 1.246,41 € (1259,- € - 12,59 € = 1.246,41 €). Realizáciu vrátenia
tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.