Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205475
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: I. K., L..
XX.XX.XXXX, J. N., K. XXX/X, o zaplatenie 688,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 688,11 eur, úrok z omeškania v sume 111,72 eur a 8,5%
úrok z omeškania ročne z istiny od 25.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 143,62 eur na trovách právneho

zastúpenia a vo výške 41 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal k
zaplateniu 688,11 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania v sume 111,72 eur vyčísleným za obdobie
od 10.05.2013 do 24.03.2015 a následne od 25.03.2015 vo výške 8,5% ročne z uplatnenej istiny a
náhradou trov konania) s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.
s., Piešťany, IČO 36 234 176) so žalovaným uzavreli úverovú zmluvu, ktorou poskytol žalovanému
revolvingový úver revolvingový úver čerpaním prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný úver riadne

nesplácal. Žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 23.04.2013. Nárok uplatnený vo výške 688,11 eur
špecifikoval žalobca ako výlučne istinu.

Žalovanému bola žaloba (aj s listinnými prílohami a procesnými poučeniami) doručená dňa 08.12.2015,
k žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať

ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 22.12.2007 uzavreli žalobca a žalovaný úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru žalovanému vo výške 4.990 Sk (165,64 eur). Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 23%. Podľa podmienok zmluvy mal žalovaný splatiť úver v 8
splátkach po 673 Sk (22,34 eur) mesačne (spolu 5.384 Sk/178,72 eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP) (spísané vo formulári drobným, hustým až nečitateľným
písmom). Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán.

Podľa histórie splátok predloženej žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver v rámci vo výške 850 eur,
v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaný na úvere prečerpal sumu celkom 789,11 eur (naposledy
výberom z bankomatu dňa 02.12.2012 sumu 80 eur) a splatil celkom 101,78 eur (naposledy sumu 10

eur dňa 13.12.2013).

Listom zo dňa 23.04.2013 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na to, že splátky nespláca riadne a
včas zosplatnenie revolvingového úveru. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 962,55
eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.

medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý
klasický úver, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach navyše žalovaný
„požiadal“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 22.12.2007 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovanému ako konajúcej
osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrel aj zmluvu o revolvingovomúvere, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku.
Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup považuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový

vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2
zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto zmluva
neplatná.Tátotzv.zmluvaneobsahujedohodustránovýškeúrokuzúveru,anivýškeúrokuzomeškania,
ani podmienky vrátenia úveru - výšku a počet splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť,
možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Nárok žalobcu je tak oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným prečerpaných
peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok. Podľa predložených listín žalovaný
prečerpal 789,89 eur, vrátil sumu 101,78 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporoval. Nárok žalobcu je dôvodný a preto súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa

navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 41 eur a z trov
právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny

za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 143,62
eur, paušálne výdavky 2x 8,39 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).