Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/2427/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7699895157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7699895157.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Program® spol. s r.o., sídlo: Trenčín,
Brnianska 10, IČO: 17 640 415, zastúpeného Mgr. Zuzanou Dohnanskou, advokátkou so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Bottova 1341/101, proti povinnému J. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. J. XXX/X, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, Exekútorský úrad Prievidza, Hollého 417/1, náhradníka
súdnej exekútorky Mgr. Evy Miklovičovej, pod sp. zn. EX 2085/02 (pôvodne sp. zn. EX 702/99), o

vymoženie 792,61 eur (23.878,30 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi, Exekútorský úrad Prievidza,
Hollého 417/1, trovy exekúcie vo výške 73,36 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť pôvodnej súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 5T 54/98-187 zo dňa 11.3.1998, vydal dňa 9.11.1999 poverenie na výkon exekúcie pod číslom

5810 007289* pre súdnu exekútorku Mgr. Evu Miklovičovú, Exekútorský úrad Trenčín na vymoženie
uloženej povinnosti - istiny 792,61 eur (23.878,30 Sk), trov právneho zastúpenia v exekúcii 24,56 eur
(720,- Sk) a trov exekúcie.

Súdnej exekútorke Mgr. Eve Miklovičovej zanikol výkon funkcie súdnej exekútorky dňom 16.4.2002 v
zmysel § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Exekučný poriadok") z dôvodu odvolania z funkcie. Za náhradníka súdnej exekútorky Mgr. Evy
Miklovičovej bol Slovenskou komorou exekútorov ustanovený súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec.

V priebehu exekučného konania súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený navrhlo, aby súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a to z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdny exekútor si zároveň v podaní, ktorým postúpil návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie, uplatnil nevyhnutné trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli, v sume
134,42 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podania súdneho exekútora bol
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, vyúčtovanie trov exekúcie a exekútorský spis sp. zn. EX

2085/02.Podľa § 235 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona sa dokončia
podľa tohto zákona. (zákon č. 291/2001 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásený a zároveň účinný dňa 26.7.2001
- poznámka súdu)

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.12.2001, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vzhľadom na podaný návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Exekučného poriadku súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do 31.12.2001,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.12.2001, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do 31.12.2001,

ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však
uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie, a to v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu nevyhnutných trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Pri rozhodovaní súd vychádzal z § 203 Exekučného poriadku, v ktorom
bola zakotvená možnosť súdu zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného za splnenia zákonnej
podmienky procesného zavinenia

oprávneného na zastavení exekúcie, prípadne za situácie, že oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
v čase začatia exekúcie predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súd mal v tomto prípade za preukázané
procesné zavinenie oprávneným pri zastavení exekúcie, keďže hlavným a jediným dôvodom zastavenia
exekúcie v tomto konaní bola skutočnosť, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 134,32 eur vrátane DPH vo vyčíslení trov
exekúcie,ktoréboloprílohoupodaniasúdnehoexekútora,ktorýmpostúpilnávrhnazastavenieexekúcie.
Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli nevyhnutne vynaložené vo výške 73,36 eur
a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm. a)
vyhláškyspoužitím§14ods.2vyhlášky,t.j.podľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciuvsume
19,92 eur. Odmena za tri začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur) za úkony:

vypracovanie oznámenia oprávnenému zo dňa 2.9.2002 (30 min.), vyhotovenie výzvy povinnému zo
dňa 24.3.2004 (15 min.), vyhotovenie žiadosti na oprávneného zo dňa 30.7.2008 (15 min.), vyhotovenie
žiadosti na oprávneného zo dňa 17.6.2014 (15 min.), vyhotovenie výzvy povinnému zo dňa 16.7.2014
(15 min.), vyhotovenie oznámenia zo dňa 28.7.2014 (40 min.), vyhotovenie špecifikácie trov exekúciezo dňa 17.9.2014 (30 min.). Ďalej odmena súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 26,56 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za
úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé

zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3 x (Sociálna poisťovňa - 10.12.2002, 23.8.2006, 16.7.2014), každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného 3 x (2 x ODI, 1 x kataster). V rámci trov exekúcie súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného
12,13 eur (poštovné 4 x 0,70 eur + 1 x 0,93 eur + 1 x 1,10 eur + 4 x 1,45 eur + 1 x 1,50 eur) za
poštové služby, hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 0,86 eur (poplatok za elektronické

zisťovanie ISEB 0,20 eur a kataster 0,66 eur) a hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume
1,66 eur - kolková známka v hodnote 50,- Sk (súčinnosť ODI). Trovy exekúcie nevyhnutne vynaložené
súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 61,13 Eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal,
že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 12,23
Eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške
predstavujú sumu 73,36 Eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu určenú za úkon prevzatie návrhu na začatie exekúcie a
vyhotovenie obsahu spisového materiálu a archivácia spisu, keďže nepovažuje tieto úkony za úkony
smerujúce bezprostredne k uskutočneniu účelu exekúcie, a teda má za to, že uvedené úkony nie sú
úkonmi nevyhnutne vynaloženými na vykonanie exekúcie v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Uvedené úkony majú administratívnu povahu, pričom odmena za ne je už zahrnutá v odmene exekútora
v zmysle § 25 cit. vyhlášky. Ďalej súd nezapočítal do času účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie
čas za úkony: vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie,
vyhotovenie žiadosti SP 2 x, vyhotovenie žiadosti ODI 2 x, keďže súd mal za to, že dané úkony
boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal za uvedené úkony súdnemu exekútorovi odmenu v

zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky v sume 13,28 eur, keďže okrem úkonov, za ktoré priznal odmenu podľa cit.
ustanovenia, nemal vykonanie ďalších úkonov preukázané z exekútorského spisu sp. zn. Ex 2085/02.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby
vo výške 3,-- eur, keďže z exekútorského spis sp. zn. Ex 2085/02 nemal preukázané doručovanie

písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri
ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky na poštovnom za poštové služby, s výnimkou
poštovného, za ktoré priznal náhradu hotových výdavkov. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v sume 1,32 eur označených ako fotokópie poverenia, keďže súd nemal
preukázané (napr. dokladom o úhrade, príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli, resp. budú súdnym

exekútorom nevyhnutne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods.
1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do
exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy,
ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej výkone. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre

prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku o trovách j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.