Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/263/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113223883.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, v konaní právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., W. XXXX/XX, t.
č. Z., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice, v konaní právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie 1 584,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C 22/2014-56 zo dňa 04.09.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) žalobu zamietol a náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojou žalobou podanou na tamojšom súde dňa 16.08.2013
žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 584,08 Eur spolu s 9 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 24.03.2010 do zaplatenia a taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.
Do konania vstúpil vedľajší účastník, Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľov, ktorý vzniesol
námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku, s poukazom na to, že mimoriadne zosplatnenie
úveru žalobcom nastalo 24.03.2010, zatiaľ čo žaloba bola podaná až 16.08.2013. Prvostupňový súd
preskúmal, vzhľadom na povinnosť súdu skúmať z úradnej moci, či nároky žalobcu nie sú vo vzťahu
k žalovanému ako spotrebiteľovi premlčané, dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný a žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na jeho neúspech v konaní
a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Odôvodnil to tým,
že nepovažoval trovy vynaložené vedľajším účastníkom za účelne. Poukázal na to, že samotné
občianske združenie má mať dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo záujmy
spotrebiteľa samostatne a tak napĺňalo účel svojej existencie. Odôvodnené právne zastupovanie môže
byť len v mimoriadne náročných právnych veciach, v opačnom prípade by sa vytvoril dojem účelovosti
konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením
advokáta s cieľom dosiahnuť odmenu.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zmenil a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie žalovaný. Súhlasil s podaným odvolaním
vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom vstúpil do konania podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.01.2014 a vo
vyjadrení doručenom dňa 20.01.2014 vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu.

Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka prvostupňový súd nepriznal s odôvodnením, že z hľadiska
bránenia práva úkony vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné. Mohol náležite zvážiť
potrebu svojho zastúpenia v konaní a vzhľadom na judikatúru súdov v obdobných veciach, mohol do
konania vstúpiť bez právneho nástupcu.

Túto argumentáciu súdu prvého stupňa nepodporuje judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá
naopak nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada účinnej
súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať
v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá na
základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Aktivity vedľajšieho účastníka súvisia s ochranou spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou
života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok
(smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík (smernica EP 2005/29), ale o celú škálu
rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania
práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s rizikom jeho premlčania. Nie je nič
výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná
situácia.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho,
smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t)
ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej
úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok
Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je

sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.)

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké
právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt).
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc
združenia pri vstupe do konania môže voči žalobcovi pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku berie svoju žalobu späť.

Argumentácia súdom prvého stupňa o neúčelnosti úkonu je alogickou pri dôslednom uplatňovaní
ústavného práva na právnu pomoc v konaní pred súdom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený
advokátom. Už splnomocnením advokáta sa realizuje základné právo účastníka na právnu pomoc v
konaní pred občianskoprávnym súdom. Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva právo
každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej
správy. Z uvedeného prívlastku „právna“ pomoc vyplýva, že v danom prípade ide o pomoc poskytnutú
v kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže poskytnúť iba osoba so zodpovedajúcim, tzn. právnickým
vzdelaním. Účastník v konaní má právo byť právne zastúpený právnym zástupcom, ak tento prevzal
jeho zastupovanie v spore.

Pri posudzovaní účelnosti poskytnutia trov je potrebne prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu, keďže súd žalobu žalobcu zamietol, a preto sa odvolací súd
nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa o neúčelnosti a účelovosti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania.

Prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil a tým sa zisťovania výšky trov ani nedotkol. Odvolací
súd v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie ( 221 ods. 2 O.s.p).

V ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o trovách celého konania rešpektujúc
názor odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.