Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606202377
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7606202377.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, IČO: 30 807 484, proti povinnej V..
I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G., G. G.. Č.. XXX, V.: XX XXX XXX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX
404/06R, o vymoženie 1.267,61 Eur (38.188,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Mlynská 2, trovy exekúcie vo výške 52,70 eur a u k l a d á povinnej, aby tieto
trovy uhradila súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí č. XXX-XXXXXXXXXX-
K.-X F. S. XX.X.XXXX Z. Č.. XXX-XXXXXXXXXX-K. F. S. XX.X.XXXX vydaných oprávnenou z titulu
nezaplateného poistného na nemocenské poistenie, starobné (dôchodkové), invalidné poistenie a

na rezervný fond, vydal dňa 13.3.2006 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 009319* pre
súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, na
vymoženie uloženej povinnosti - istiny 1.267,61 Eur (38.188,- Sk) a trov exekúcie.

Uznesením č. k. 4Er/118/2006-41 zo dňa 29.1.2016 v spojení s opravným uznesením č. k.
4Er/118/2006-45 zo dňa 25.2.2016 súd zamietol návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny

účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Pri rozhodovaní o návrhu súdneho exekútora
súd zistil, že došlo k preklúzii práva oprávnenej vymáhať dlžné poistné predpísané rozhodnutiami
vydanými oprávnenou, inými slovami, došlo k preklúzii pohľadávky oprávnenej. Na výzvu súdu súdny
exekútor písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2016 si uplatnil trovy exekúcie v celkovej sume
68,59eurvrátanedanezpriadnejhodnoty(ďalejlen„DPH“)vzmyslevyúčtovaniatrovexekúcie.Prílohou
podania bol exekútorský spis sp. zn. EX 404/06R.

Dňa 7.3.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v časti vymáhanej
istiny na základe rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-K. zo dňa 12.5.2005.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak

povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003, ktoré je
exekučným titulom, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie
vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003, ktoré
je exekučným titulom, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov
odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa
nepoužijú.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej
poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha
Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie

nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj
keď to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva
a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum),
preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

V§25ods.2zákonaoSociálnejpoisťovnia§148ods.2zákonaosociálnompoisteníuvedená10-ročná
lehota je lehotou prekluzívnou. V tejto lehote je potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia
nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote skončený, keďže márnym uplynutím
prekluzívnej lehoty zaniká právo na vykonanie rozhodnutia. Na zánik tohto práva musí súd prihliadať

z úradnej povinnosti, aj keď to účastníci nenamietajú. Právo, ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať
a ani vykonávať exekúciu na jeho vymoženie. Vzhľadom na uvedené, konanie o výkon rozhodnutia
o uložení povinnosti zaplatiť poistné (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem
"možnovykonať",akbypostačovalolenzačatiekonania,použilbyslovnéspojenie"výkonmožnozačať")
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Súd po preskúmaní veci z úradnej povinnosti má za to, že po vydaní exekučných titulov - rozhodnutia
č. XXX-XXXXXXXXXX-K.-X F. S. XX.X.XXXX Z. Č.. XXX-XXXXXXXXXX-K. F. S. XX.X.XXXX zaniklo
právo nimi priznané, a to z dôvodu uplynutia času, počas ktorého bolo možné vykonať rozhodnutia,
ktoré sú exekučným titulmi, teda v danom prípade došlo k preklúzii práva. Predmetné rozhodnutia

nadobudli právoplatnosť dňom 15.6.2005 a vykonateľnosť dňom 30.6.2005. Prvýkrát mohla oprávnená
právo na uhradenie dlžného poistného uplatniť dňa 15.6.2005. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu
prekluzívnej lehoty došlo dňa 15.6.2015 v zmysle cit. § 25 ods. 2 zákona o Sociálne poisťovni a § 148
ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Keďže lehota na vykonanie rozhodnutí márne uplynula, rozhodnutiasa stali nespôsobilými exekučnými titulmi, teda nevykonateľnými. V prípade rozhodnutí správnych
orgánov (ktorými bezpochyby sú aj individuálne právne akty aplikácie práva vydané v správnom konaní
- poznámka súdu) je právnym následkom prekludovania práva neúčinnosť takýchto rozhodnutí.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 30.11.2006,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,

zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 348/2011 Z. z., t. j. v znení účinnom od 1.1.2012,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho
je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená
zásada, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok v znení účinnom do
30.11.2006poznádvevýnimkyztejtozásady,ktoréprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie.

Prvou je situácia pokiaľ exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného a druhou výnimkou je situácia,
pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak súd
po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať procesné
zavinenie na zastavení exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas (viac ako deväť

rokovpreduplynutímprekluzívnejlehoty),pretoprocesnézavinenieoprávnenéhonazastaveníexekúcie
z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako
i dĺžku trvania konania, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty
v priebehu konania nemohol ovplyvniť.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 68,59 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní trov
exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 52,70 eur
a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciu v sume 6,64 eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 hod.

a 6,64 eur), za vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie. Ďalej odmena súdneho
exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky v sume 29,88 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatieexekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa 1.6.2015), každé zisťovanie majetku
povinného 3 x (ODI dňa 27.11.2007, 15.1.2008, 22.4.2013). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu

exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 7,40 eur
(poštovné3x1,70eur+1x1,40eur+2x0,45eur)zapoštovéslužby.Trovyexekúcieúčelnevynaložené
súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 43,92 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal,
že je registrovaným platcom DPH, súd
v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 8,78 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej

hodnoty,tedasúdompriznanétrovyexekúcievcelkovejvýškepredstavujúsumu52,70eurvrátaneDPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 13,28 eur za úkony: zisťovanie účtu povinného,
zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2 x a doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
keďže vykonanie týchto úkonov nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX 404/05R preukázané. Súd
poznamenáva, že trovy exekúcie musia byť relevantne preukázané, aby ich bolo možné priznať. Ako

riadne preukázané trovy exekúcie nemožno považovať odmenu za úkony, ktoré sú síce uvedené v
spisovom prehľadne exekútorského spisu, ale v samotnom spise sa o ich vykonaní nenachádza žiadna
listina. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú
nepriznanú odmenu.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203
Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.