Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614207336.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa PRIVAT BANK AG der Raiffeisenlandesbank
Oberösterreich, so sídlom v Linzi, Europlaplatz 1a, Rakúsko, číslo 135291h, zastúpený WERNER &
ANGER, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A proti odporkyni J., o nahradenie prejavu vôle, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh, ktorým sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi aj akýmkoľvek tretím osobám, aby sa zdržali
akýchkoľvek dispozícií a nakladania s rodinným domom súpisné č. XXXX na pozemku parc. č.

XXXX/X o výmere 154m2 - zastavané plochy a nádvoria evidovanom ako parcela registra „C“,
zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky, pre katastrálne územie C., okres
Malacky, obec C. (ďalej aj len ako „rodinný dom“ alebo „sporné nehnuteľnosti“), najmä, aby súd uložil
zákaz akéhokoľvek prevodu a/alebo prechodu vlastníckeho práva, vklad rodinného domu do majetku
akýchkoľvek obchodných spoločností a/alebo prevodu podniku, zriadenie akéhokoľvek práva a/alebo
povinnosti týkajúcej sa rodinného domu napr. záložného práva, zabezpečovacieho prevodu práva,

nájomného práva, predkupného práva, práva užívať rodinný dom na základe zmluvy o výpožičke
alebo inej zmluvy, zriaďovanie akýchkoľvek vecných bremien a/alebo práv zodpovedajúcim vecným
bremenám. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že tento podáva že pred začatím
konania o zaplatenie sumy z úverovej zmluvy uzavretej dňa 17.06.2008 medzi ním ako veriteľom a
E., bytom v C.. C. ako dlžníkom; návrh odôvodnil tým, že dňa 13.09.2010 prijal ručiteľský záväzok
odporkyne, ktorá vyhlásila, že zaplatí pohľadávku veriteľa z titulu úverovej zmluvy v prípade, ak

túto nezaplatí dlžník riadne a včas. Uviedol, že na základe zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo
dňa 13.09.2010 sa odporkyňa ako vlastník vyššie uvedeného rodinného domu zaviazala poskytnúť
zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, k čomu však nedošlo, preto spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia podal na súd aj návrh na nahradenie prejavu vôle odporkyne
spočívajúcej v zriadení záložného práva rozhodnutím súdu. Dlžník zo zmluvy o úvere dlhodobo odmieta
plniť splatné záväzky, preto je nútený pristúpiť k výkonu zabezpečovacích práv a k súdnemu uplatneniu

pohľadávok z úverovej zmluvy voči odporkyni ako ručiteľke. Podľa jeho informácií je však úmyslom
odporkyne (konajúcej v súlade so zámermi dlžníka) previesť nehnuteľnosti v jej majetku na tretie
osoby, má vedomosť, že odporkyňa vstúpila do rokovania ohľadom predaja najmenej jednej z jej
nehnuteľností s p. C., bytom v X., E., o čom svedčí znalecký posudok č. 3/2013 vypracovaný dňa
22.01.2014 znalcom W., ktorý špecifikuje predmet posudku ako stanovenie všeobecnej hodnoty bytu
odporkyne (byt č. X, X. poschodie, vchod č. XX v dome súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, .

vedený Okresným úradom Malacky, pre katastrálne územie C.) pre účely vzniku záložného práva,
keď p. B. má záujem o kúpu bytu z prostriedkov bankového úveru zabezpečeného záložným právom.Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia jeho splatných pohľadávok, na ktorých
zaplatenie je odporkyňa povinná, absencia vôle odporkyne dobrovoľne si plniť záväzky, existencia vôle
odporkyne predať rodinný dom, a tak zmariť uspokojenie jeho pohľadávky a tiež konanie odporkyne v

zhode s dlžníkom, ktorý odmieta splniť záväzky zo zmluvy o úvere. Odporkyňa už mohla, resp. môže
previesť jej majetok (najmä rodinný dom) v budúcnosti, ktorým konaním podstatnou mierou ovplyvňuje
svoje majetkové pomery, v dôsledku čoho jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere nebudú uhradené a
skutočne vymáhateľné a tretia osoba môže nadobudnúť vlastnícke právo a iné práva k rodinnému domu.
Existenciu bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil tým, že možným prevodom vlastníckeho práva k

sporným nehnuteľnostiam bude ohrozené právne postavenie akejkoľvek osoby zapísanej ako vlastník
rodinného domu (s ohľadom na množenie sporov v dôsledku odporovateľnosti dispozičných úkonov s
rodinným domom, množenie sporov v dôsledku budúcich sporov medzi budúcimi rozdielnymi vlastníkmi
rodinného domu a pozemkov), existuje riziko škôd tretích osôb (v dôsledku návrhov spochybňujúcich
resp. napádajúcich vlastnícke právo tretích osôb), ktoré nebudú uhradené a skutočne vymáhateľné a
nakoniec dôjde k časovým prieťahom v konaní.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pre
nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj to, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území C., obec C. okres Malacky, a to pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
308m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 154m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 216m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33m2 a
stavba - rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/X.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 22.01.2014 vypracovaného W., znalcom z odboru
Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností súd zistil, že predmetom znaleckého posudku bolo
stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. X vo vchode č. XX na X poschodí bytového domu súpisné č.
XXXX postavenom a pozemku parc. č. XXXX/X a XX na Ul. X. XX-XX v C., vrátane spoluvlastníckeho

podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaných na LV č.
XXXX, katastrálne územie C., okres C., obec C..Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy

vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný. Predbežná resp. dočasná úprava
pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru
vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t. j. ktorého sa
má predbežné opatrenie týkať. Existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou súd
mal za preukázanú, keď navrhovateľ ako veriteľ zabezpečil svoju pohľadávky zo zmluvy o úvere zo

dňa 17.06.2008 uzavretej s dlžník E. XXXX/X ručením, ktoré ponúkla odporkyňa dňa 13.09.2010. Z
obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že navrhovateľ sa voči odporkyni mieni
domáhať uspokojenia splatnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, a v prípade úspechu v tomto konaní mieni
splatnú pohľadávku uspokojiť z predmetu zálohu, ktorým predmetom by bola sporná nehnuteľnosť za
predpokladu úspechu v konaní o nahradenie prejavu vôle odporkyne. Od splnenia uvedenej podmienky
sa potom odvíjalo skúmanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Zákon jednoznačne nedefinuje, že existencia
bezprostredne hroziacej ujmy musí byť jednoznačne preukázaná. Upravuje len určitú obavu, pričom v
zákone nie je vyjadrená miera ohrozenia výkonu rozhodnutia. Existenciu ujmy, ktorá by navrhovateľovi
bezprostredne a reálne hrozila však súd nemal preukázanú, keď navrhovateľ v návrhu dostatočne
neosvedčil, že odporkyňa realizuje kroky smerujúce k scudzeniu sporných nehnuteľností, resp. že

tieto mieni zaťažiť záložným právom alebo na týchto zriadiť vecné bremeno, keď len vypracovanie
znaleckého posudku na stanovenie všeobecne hodnoty nehnuteľnosti nie je postačujúcim dôkazom
osvedčujúcim obavu, že k scudzeniu sporných nehnuteľností aj reálne dôjde. Navyše predmetom
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 22.01.2014 bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., okres Malacky, zapísaných na LV č. XXXX ako byt č.

X. vo vchode č. XX na X poschodí bytového domu súpisné č. XXXX postavenom a pozemku parc.
č. XXXX/X a XX na A., vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, výlučnou vlastníčkou ktorého bytu je odporkyňa. Pokiaľ ide o obavu z
ohrozeniavýkonurozhodnutia(exekúcie),tátoobavajenajčastejšieodôvodnenásprávanímsaodporcu.
Súd sa s navrhovateľom síce stotožňuje v tom, že odporkyňa ako výlučný vlastník nehnuteľností s

týmito môže nakladať (na čo ju jej vlastnícke právo plne oprávňuje), lenže obava, že tak odporkyňa v
budúcnosti urobí nie je postačujúca pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd zároveň nemal žiadnym
spôsobom osvedčené, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy spočívajúce v
scudzení spornej nehnuteľnosti - rodinného domu na tretiu osobu. Odporkyňa si dala vypracovať
znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - bytu, ktorého sa navrhovaný

zákaz nakladania ani netýka. Obmedzenie vlastníckych oprávnení navrhované v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia by preto za zisteného skutkového stavu bolo voči odporkyni neprimerané a
nedôvodné.

Súd preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
odporkyňa mala v konaní plný úspech, navrhovateľ plný neúspech, odporkyňa má preto právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko odporkyni v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa ich náhrada voči

navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).