Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/306/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222066
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213222066.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpeného: Advokátska
kancelária Soukeník - Štrpka, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: A. D., U..
XX.XX.XXXX, F. R. Š., G. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom W.
D., U.. XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie 232,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 232,30 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,33
eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 82,36 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,39 eur
od 29.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 24,01 eur od 29.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 13,11 eur od
30.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,55 eur na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.10.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny vo výške 232,20 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a k náhrade trov konania)
titulom neuhradených služieb. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka vznikla zo zmluvy o pripojení, ktorú
uzavrel žalobca (pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava) so žalovaným,
v zmysle ktorej poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval postupne faktúrami a ktoré žalovaný
neuhradil - na faktúrach č. 1040523186 sumu 53,31 eur splatnou k 30.09.2012, č. 1042641906 sumu
82,36 eur splatnou k 29.10.2012, č. 1043867506 sumu 59,39 eur splatnou k 28.11.2012, č. 1045689929
sumu 24,01 eur splatnou k 28.12.2012, č. 3290003787 sumu 2,12 eur splatnou k 29.04.2013 a č.
3290003788 sumu 10,99 eur splatnou k 29.04.2013, čím porušil dohodnuté podmienky - riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky uvedené v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje povinnosti.

Vzhľadom na to, že súdu nie je známa adresa pobytu žalovaného, v zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p.
jej v konaní bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov opatrovník v osobe jeho otca.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení z 24.12.2011 žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu (s určeným prideleným tel.
číslom s koncovými trojčíslím -800) a v zmysle Všeobecných podmienok mu začal poskytovať verejné
elektronické komunikačné služby. Zmluvný vzťah vznikol s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Faktúrami vystavenými v období od 17.09.2012 do 28.04.2013 vyúčtoval
žalobca žalovanému na službách čiastku celkom 232,20 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb.

Žalobca sa v danom prípade domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O. s. p.). Žalovaný podpisom
žiadosti potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. K nároku
o zaplatenie ceny služieb je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nenamietal žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za
uvádzané obdobie. Právny predchodca žalobcu tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne
nezaplatil. Cena služieb bola dohodnutá a súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť
právneho úkonu v časti ceny služieb. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobe vyhovel, keďže
žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku cenu služby zaplatiť (§ 494 OZ). Súd zároveň
priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, vzhľadom na to, že žalovaný sa
preukázateľne s plnením záväzku dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)