Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205979
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516205979.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne Z. R.Á., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. L., zast.
Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, proti žalovanej Mgr.
N. C., Y.. Z. XX.XX.XXXX, E. Z. I. XXX, R. Y. N., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 17 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.08.2016 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 29.06.2016 doručenou súdu 30.06.2016 vo veci samej domáha, aby
súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi ňou ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou dňa
01.08.2015, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho podielu 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa na ulici Š. XXX/XX, XXX XX C. L., parcely registra „C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 537

m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 517 m2, rodinný dom so súpisným č.
XXX, postavený na parc. č. XXXX, vedené na Okresnom úrade Nové Mesto nad Váhom katastrálny
odbor, na Liste vlastníctva č. XX, v katastrálnom území C. L., je neplatná. Žalobný návrh vo veci samej
žalobkyňa odôvodnila najmä tým, že predmetnú kúpnu zmluvu uzatvorila pod nátlakom, v tiesnivej
situácii a za veľmi nevýhodných podmienok. V období uzatvorenia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa pod
neustálou paľbou výziev a telefonátov zo strany veriteľa - nebankovej spoločnosti, ktorá poskytuje

spotrebiteľské úvery Finance4you, a.s., so sídlom Sekurisova 16, Bratislava, resp. zo strany ňou
povereného dražobníka spoločnosťou ProAuctio s.r.o., so sídlom Horná 2, Banská Bystrica.

2. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 10.08.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený toho
istého dňa, domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej až do

právoplatnosti skončenia konania vo veci samej (určenie neplatnosti kúpnej zmluvy) akokoľvek nakladať
s nehnuteľnosťami- parcela registra „. I.. Č.. XXXX - P. W. G. XXX N., I. B. „. I.. Č.. XXXX - P. I.V. A. Y. W.
G. XXX N., B. Z. C. C. Č.. XXX, I. Y. I. B. „. I.. Č.. XXXX, G. Y. V. G. Č.. XX, pre okres: Nové Mesto nad
Váhom, pre obec: Stará Turá, katastrálne územie: Stará Turá, Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom,
katastrálny odbor, a to v rozsahu ich založenia, odplatného a bezodplatného prevodu, nájmu a tiež ich
vkladu do základného imania obchodných spoločností. Súd mal žalovanej tiež uložiť povinnosť zdržať

sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila riadnemu výkonu práva žalobkyne k pokojnému užívaniu
týchto nehnuteľností.

3. Súd sa oboznámil so žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a s prílohami žaloby zo
dňa 29.06.2016 doručenej tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016, s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 10.08.2016, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, so spisom Okresného súdu

nové Mesto nad Váhom 9C/54/2016, najmä s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
25.04.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2016, s uznesením Okresného súdu Nové Mestonad Váhom č.k. 9C/54/2016-17 zo dňa 28.04.2016, s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
15.06.2016 č.k. 5Co/224/2016-32, so žalobnou odpoveďou žalovanej k žalobe doručenou tunajšiemu
súdu dňa 17.08.2016.

4. Zo spisu 9C/338/2016 súd zistil, že žalobkyňa (Z. R.) sa podaným návrhom domáhala, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej (Mgr. N. C.) až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami- parc. registra "C" č. XXXX - P.Á. W.

G. XXX N., I.. B. ". Č.. XXXX- P. I. A. Y. W. G. XXX N., B. Z. C.. Č.. XXX Y. I.. B. ". Č.. XXXX, G.
Y. V. G. Č.. XX I. R..Ú.. C. L., a to v rozsahu ich založenia, odplatného a bezodplatného prevodu,
nájmu a tiež ich vkladu do základného imania obchodných spoločností. Súd mal žalovanej tiež uložiť
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila riadnemu výkonu práva žalobkyne k
pokojnému užívaniu týchto nehnuteľností. Uviedla, že na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovanou sa žalovaná stala výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností. Vklad bol

zaevidovaný pod V XXXX/XX Z. XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa v tejto zmluve dohodli na kúpnej
cene nehnuteľností vo výške 38.000,-Eur, pričom kúpna cena mala byť vyplatená v troch častiach,
a to l. časť kúpnej ceny vo výške dlhu žalobkyne voči spoločnosti Finance4you, a.s., vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere č. 1213000029 uzavretej dňa 09.10.2013, aktuálnemu ku dňu jeho vyplatenia
kupujúcim vrátane príslušenstva a nákladov spoločnosti ProAuction, s.r.o., ako dražobníka, 2. časť

kúpnej ceny vo výške 15.000,-Eur mala byť uhradená priamo na účet veriteľa predávajúceho vedený
v UniCredit Bank, Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47251336, č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a 3. časť kúpnej ceny predstavujúca rozdiel kúpnej ceny vo výške podľa
bodu 3.1. tejto zmluvy a súhrnu 1. a 2. časti kúpnej ceny podľa tejto zmluvy mala byť uhradená
na účet žalobkyne vedený vo VÚB, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXX, a to po uhradení 1. a 2. časti

kúpnej ceny žalovanou. V zmysle uzatvorenej zmluvy bola žalobkyňa ako predávajúca oprávnená užívať
predmet prevodu po dobu 6 mesiacov od uzavretia zmluvy, pričom sa zaviazala za obdobie užívania
uhradiť miestne dane a znášať všetky náklady spojené s užívaním predmetu prevodu a náklady na
poistenie predmetu prevodu voči všetkým relevantným rizikám. Ako žalobkyňa uviedla, uvedenú kúpnu
zmluvu uzatvorila žalobkyňa pod nátlakom, v tiesnivej situácii a za veľmi nevýhodných podmienok.

V období uzatvorenia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa pod neustálou paľbou výziev a telefonátov zo
strany veriteľa- nebankovej spoločnosti, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery Finance4you, a.s., resp.
zo strany povereného dražobníka ProAuction, s.r.o. Na základe kúpnej zmluvy teda malo dôjsť k
zaplateniu časti kúpnej ceny podľa informácií žalobkyne vo výške cca 8.000,-Eur veriteľovi žalobkyne.
2. časť kúpnej ceny vo výške 15.000,-Eur mala byť uhradená priamo na účet veriteľa predávajúceho,

t.j. žalobkyne. Napriek opakovaným dotazom nebolo žalobkyne ozrejmené, komu bola táto čase kúpnej
ceny vyplatená, nakoľko podľa jej vedomostí iného veriteľa okrem Finance4you navrhovateľka nemala.
Následne mal byť zvyšok kúpnej ceny vyplatený priamo žalobkyne, a to vo výške cca 15.000,-Eur, k
čomu však taktiež nedošlo, pretože na bankový účet jej bola vyplatená iba suma vo výške 10.611,47
Eur. Žalobkyne nebolo odovzdané originálne vyhotovenie kúpnej zmluvy, ani iné s vecou súvisiace

listinné podklady. I tieto okolnosti preukazujú špekulatívne konanie voči jej osobe. Skutočnosť, že
predmetnú nehnuteľnosť je oprávnená užívať po dobu pol roka po podpise zmluvy sa dozvedela
až potom, čo bola zo strany žalovanej opakovane obmedzovaná v užívaní nehnuteľností. Žalobkyňa
riadne uhrádza všetky záväzky vyplývajúce jej z užívania nehnuteľností, avšak v súčasnosti sú jej
užívacie práva k nehnuteľnosti opakovane obmedzované, narúšané, nakoľko zo strany žalovanej, resp.

iných, bližšie neidentifikovaných osôb dochádza k nedôvodným, resp. neoprávneným zásahom do
práv žalobkyne. Uvedené zavádzajúce konanie voči žalobkyne a jej rodine je v rozpore s platnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako i v rozpore s ďalšími osobitnými zákonmi platnými v SR
a tiež v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná, resp. ňou poverené iné osoby sa dopúšťajú zásahu do
práva na ochranu obydlia, a to v tom zmysle, že každá ľudská bytosť by mala mať pre seba miesto, kde

by mohla dôstojne žiť. Dôstojnosť žitia v danom obydlí, je dotknuté práve nevhodným, neoprávneným,
nedôvodným správaním žalovanej voči žalobkyne a jej rodinným príslušníkom. Je v bezpodmienečnom
záujme žalobkyne, jej manžela a detí, dočasne do rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery medzi
účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia do skončenia konania vo veci samej- o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy.

5.Uznesením9C/54/2016-17dňa28.04.2016OkresnýsúdNovéMestonadVáhomnávrhnavrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. V danom prípade súd v odôvodnení predmetného uznesenia poukázalna skutočnosť, že „navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Nepochybné je, že títo sa v rámci uzatvorenej zmluvy (v znení ako navrhovateľka
súdu predložila bez podpisov) v článku 5.6. dohodli na tom, že navrhovateľka je oprávnená užívať

predmet prevodu po dobu 6 mesiacov od uzavretia zmluvy a zaviazala sa tiež uhrádzať náklady
spojené s užívaním nehnuteľností, náklady na poistenie a podobne. Toto právo počas určenej doby
pravdepodobne odporkyňa rešpektovala. V danom prípade zrejme došlo k uplynutiu tejto lehoty.
Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že v súčasnosti sú "jej užívacie práva k nehnuteľnosti opakovane
obmedzované, narúšané, nakoľko zo strany odporcu, resp. iných bližšie neidentifikovaných osôb,

dochádza k nedôvodným, resp. neoprávneným zásahom do práv navrhovateľky." Bližšie však neuvádza,
akým spôsobom je jej v užívaní nehnuteľnosti bránené, keďže až doposiaľ, ako vyplýva z návrhu, v
nehnuteľnosti býva. Nie je tiež zrejmé, z čoho odvodzuje svoje právo naďalej v nehnuteľnosti bývať a
ani to, z akého dôvodu sa bude v budúcnosti domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. V podstate
ani sama nevie, či bola kúpna cena uhradená riadne alebo nie, keďže doteraz nevie, aká bola jej výška
dlhu voči jej veriteľovi. Z podaného návrhu tak nie je zrejmé ani to, že vôbec nárok navrhovateľky

existuje a tiež to, že odporkyňa vôbec nejakým spôsobom do navrhovateľkou uvádzaných práv zasahuje
(ako a čím). Z návrhu tiež nevyplýva, prečo má byť vôbec obmedzené vlastnícke právo odporkyne v
smere obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťou. Podľa názoru súdu tak neexistuje ani reálna potreba
predbežnej úpravy pomerov účastníkov, keďže navrhovateľka nárok zatiaľ neosvedčila a potrebu
dočasnej úpravy pomerov žiadnym spôsobom nepreukázala.“

6. Uznesením č.k. 5Co/224/2016-32 zo dňa 15.06.2016 Krajský súd v Trenčíne, uznesenie Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9C/54/2016-17 dňa 28.04.2016, v odvolaní napadnutej časti potvrdil,
čím uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9C/54/2016-17 nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.06.2016. Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení samotného uznesenia uvádza, že „dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v nadväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu
poukazujenavecnesprávneavyčerpávajúceodôvodneniesúduprvéhostupňa,sktorýmsastotožňuje.“

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

16. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

18. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa zmenila doterajšia
koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorej bolo cieľom predbežných
opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia
v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový
poriadok , a môže tiež nariadiť

aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

20. Neodkladnéopatreniemôženariadiťsúdpredzačatímkonania,počaskonania,aleboajposkončení
konania. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť
neuloží. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1
CSP ); v takomto
prípade neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP ).

21. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu

o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

22. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu

a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej

úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

23. Súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.08.2016 zastavil, nakoľko o obsahovo zhodnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia) bolo už skôr právoplatne
rozhodnuté tak, že bol návrh zamietnutý (uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.9C/54/2016-17 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/224/2016-32), pričom
medzitým nedošlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ako to vyžaduje
ustanovenie § 329 odsek 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.