Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému Y. K.,
G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, I., o zaplatenie 983,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 262,31 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 02.02.2016
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 983,36 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 13,66 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 983,36 eur
od 05.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,

a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach po 28,49 eur. Podľa tvrdení žalobcu
žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 14.01.2016 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 55,83 eur, úroku vo výške 60,31 eur, zosplatnenej istiny vo výške
784,78 eur, upomienky I. vo výške 4,24 eur, upomienky II. vo výške 48,- eur, poplatku za možnosť zmeny

splátky vo výške 1,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 02.02.2016 do zaplatenia, pričom
ku dňu 04.04.2016 tento úrok z omeškania vyčíslil vo výške 13,66 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 983,36 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
13,66 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 983,36 eur od 05.04.2016 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 13.06.2016. žalovaný sa bez ospravedlnenia
pojednávania nezúčastnil.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 04.04.2016 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2012, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 14.01.2016, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa 11.10.2012 úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1 200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 28,49 eur v počte 78 pri
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,84 % s lehotou splatnosti 78 mesiacov po poskytnutí úveru. V
zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozmedzí od 22,5 % - 23,4 % s poznámkou, že presná hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutého úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámcisvojejpodnikateľskejčinnosti, d)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuúver,atonazáklade
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 1 200 eur. Žalovaný sa tento úver

zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 78 pravidelných mesačných splátok vo výške
28,49 eur.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa

priaznivejšia.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s ust. § 9

ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. V predmetnej úverovej zmluve je však sadzba
RPMN uvedená v rozmedzí od 22,5 % do 23,4 %, čo pri pevne dohodnutej úrokovej sadzbe je
neprípustné.SúdtakéuvedenieRPMNpovažujezaneurčitéazmätočné.ÚdajosadzbeRPMNvzmluve
predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny

jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Zhojenie
tohto nedostatku nemožno pripustiť tým, že v zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru, pretože podľa názoru súdu priamo v úverovej zmluvy musí byť sadzba RPMN uvedená
presne a určito. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je

uvedená sadzba RPMN tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len
sumu poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 200 eur, avšak doposiaľ

vrátil žalobcovi sumu 937,69 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami
a uhradenými, teda vo výške 262,31 eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na vyššie
uvedené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 262,31
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 262,31 eur a žalovaný v časti v ktorej bola žaloba
zamietnutá, teda vo výške 721,05 eur. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, avšak žiadne trovy konania
mu nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).