Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému L.. U. R. , O.. XX.XX.XXXX, V. F.D. XXX, F., o zaplatenie
60,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,16 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 20.6.2013
do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zástupcu žalobcu vo výške 90,11 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 60,16 eur s prísl., t.j. s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto

sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 18.08.2012 (ďalej len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti"). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poukázal
na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z.z. a uviedol, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti (ďalej len "VPP") je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.
PoistnázmluvazanikladňaXX.XX.XXXXzdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenejlehote
(storno pre neplatenie). Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 18.02.2013
do 19.06.2013.

Dňa XX.XX.XXXX vydal súd platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Platobný rozkaz bol zrušený podaním odporu žalovaným, v ktorom namietal, že žaloba je
neopodstatnená vytrhnutá z kontextu a nekorešponduje zo skutočnosťou. Je pravdou, že so žalobcom
uzatvoril poistnú zmluvu pre rok 2012/2013 s ročným poistením vo výške 179 eur v štvrťročnými
splátkami 44,75 eur. Po výzve žalobcu na zaplatenie dovtedy neuhradených splátok poistného sa
telefonicky informoval o možnosti nahlásenia škodovej udalosti v prípade zaplatenia poistného v lehote
vo výzve. Následne ho ešte v ten deň zamestnanci poisťovne kontaktovali, že výzvu má považovať
za bezpredmetnú pretože poistná zmluva zanikla ešte skôr z dôvodu nezaplatenia, pričom mu táto

výzva bola zaslaná omylom. Po oznámení dátumu ukončenia poistnej zmluvy a po ďalšom telefonickom
rozhovorezozamestnancamižalobcu malzatožetátovecjeukončenáapoistnázmluvabolaukončená
nezaplatením tretej splátky t.j. 18.02.2013. Keďže od tejto doby ho v tejto záležitosti telefonicky alebo
písomné nikto nikdy nekontaktoval ani zo strany žalobcu a ani tak zo strany zástupcu žalobcu mal zato, že táto vec je uzavretá. Ďalej poukázal, že zo strany žalobcu mu boli niekoľko krát vrátené preplatky
poistného respektíve preúčtovávané preplatky poistného na nové zmluvy čo svedčí o tom, že v prípade
existencie nedoplatku, si tento postup mohol uplatniť žalobca na zaúčtovanie nedoplatku. Na základ

vyššie uvedeného nárok žalobcu považoval za neopodstatnený.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že preplatok sa preúčtoval na novo uzatváranú
poistnú zmluvu, pričom týmto sa sledoval zámer klienta zaplatiť poistné na novú poistnú zmluvu a nie
na nedoplatok na zaniknutej poistnej zmluve. Ostatné preplatky boli žalovanému vrátené v čase, kedy

predmetná poistná zmluva ešte nebola uzatvorená. Tvrdenia klienta ohľadne zániku poistnej zmluvy ku
dňu 18.2.2013 nie sú ničím preukázané, navyše ak mu bolo oznámené, že jeho zmluva zanikla dňa
19.6.2013 a zároveň bol informovaný o povinnosti uhradiť dlžné poistné do zániku poistenia. Žalobca v
tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v období od decembra 2013 do mája 2014 zároveň prebehlo
mimosúdne vymáhanie dlhu spoločnosťou Intrum Justitia, s.r.o. teda klient musel mať vedomosť o
vymáhanom dlhu.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu podaním
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasil, aby sa o veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.
Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Na základe uvedeného preto súd v zmysle

ust.§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvecprejednalajbezprítomnostižalobcu,jehoprávneho
zástupcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to najmä žalobou, poistnou
zmluvou, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav.

Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaný, uzavreli
poistnú zmluvu na motorové vozidlo N. N. F. W.X. F. XXX R. so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX,
na dobu neurčitú. Zmluvné strany dohodli ročné poistné vo výške 179,- eur splatné štvrťročne vo výške
44,75 eur.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo Y. XX.XX.XXXX vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 19.06.2013
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške
60,16 eur.

Z predloženého výpisu účtu zo zmluvy vyplýva, že nedoplatok žalovaného na poistnom predstavuje
sumu 60,16 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXX/XXXXXX-X. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a zaviazal sa
poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si žalovaný
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške
riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie pre neplatenie poistného zaniklo z predmetnej poistnej

zmluvy k 19.06.2013 v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 60,16 eur.Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nezúčastnil ani nedoložil žiadne písomné dôkazy,
ktorými by spochybnil nárok žalobcu. Žalovaný v podanom odpore poukazoval iba na telefonické
rozhovory so zamestnancami žalobcu a na to, že poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného. Aj keď

zanikla poistná zmluva nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistná zmluva
zanikla dňa XX.XX.XXXX, a do tohto dňa má žalobca právo na poistné. Žalovaný nepreukázal, že by
poistné do zániku poistenia zaplatil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu je povinný uhradiť
žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.06.2013
do zaplatenia v súlade s ust. § 3 citovaného nariadenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, preto
jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,11 eur (ktoré boli priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za tri úkony právnej služby po 16,60

eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur /rok 2015/ a 1x vo výške 8,58 eur /rok 2016/ a zvýšenie odmeny o
20 % DPH), rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu priznal žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).