Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204680
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky K. Z. F., H..

X.XX.XXXX, C. S., Š. XXXX/XX, zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, AK Poprad, 1. mája 220/19,
proti odporcovi Š. K., H.. XX.X.XXXX, C. D. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľku určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.
k. 8P/62/2007-62 zo dňa 30.4.2007 zo sumy 49,79 eur mesačne na sumu 180,-- eur mesačne počnúc
dňom 20.5.2016, ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 16. dňa v tom ktorom
mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 20.5.2016 do 31.7.2016 v sume 191,92 eur sa odporca z a v ä z u j e platiť
k rukám navrhovateľky do 31.12.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.5.2016 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy
49,79 eur mesačne na sumu 300,-- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 2.8.2016 spresnila, že výživné

žiada zvýšiť od 20.5.2016, t. j. odo dňa začatia súdneho konania. Poukázala na skutočnosť, že výživné
bolo naposledy určené v roku 2007 a od tej doby na jej strane došlo k závažnej zmene pomerov, pretože
v súčasnom období študuje na vysokej škole, s čím má spojené zvýšené výdavky. Ďalšie výdavky má v
súvislosti so športovou činnosťou. Uviedla, že odporca už nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

2. Odporca uviedol, že ho mrzí, že deti majú k nemu taký vzťah, že sa mu ozvú len keď potrebujú
peniaze. Navrhovateľka ho ani nekontaktovala pred podaním návrhu na začatie konania s tým, že by sa

chcela dohodnúť. Napriek tomu sa nebráni plateniu výživného a od mája už platí navrhovateľke výživné
po 100,-- eur mesačne. Potvrdil, že má vyživovaciu povinnosť iba k navrhovateľke a s poukazom na
svoj príjem a výdavky navrhol určiť výživné vo výške 170,-- eur až 180,-- eur mesačne, pretože viac by
finančne nezvládol.

3. Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu potvrdenia o návšteve
školy, dokladov o výdavkoch v súvislosti so štúdiom, opisu mzdového listu odporcu, a obsahu spisu

Okresného súdu Poprad sp. zn. 8P/62/2007, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 8P/62/2007-62 zo dňa 30.4.2007 súd zvýšil odporcovi
výživné na navrhovateľku zo sumy 80,- Sk mesačne na sumu 1.500,-- Sk mesačne (49,79 eur). Vtomto období navrhovateľka bola žiačkou 5. ročníka základnej školy, odporca dosahoval príjem vo výške
14.800,-- Sk (491,26 eur).

5.VsúčasnomobdobínavrhovateľkaukončilaI.ročníkštúdianavysokejškoleEkonómieamanažmentu
verejnej správy v Bratislave. Od septembra 2016 bude študentkou P.. ročníka Navrhovateľka uviedla, že
študuje na súkromnej vysokej škole, teda platí školné vo výške 200,-- eur mesačne, o čom predložila aj
doklad. V minulom školskom roku nemala výdavky na bývanie v Bratislave, pretože bývala v byte, ktorý
jej platil BK Slovan Bratislava, za ktorý hrávala, ale v budúcej sezóne už jej ubytovanie platiť nebude,

preto si hľadá ubytovanie na internáte. Navrhovateľka tiež uviedla, že zo športovej činnosti nemá žiaden
príjem a sama si hradí aj športovú obuv, s čím má zvýšené výdavky. Za MHD v Bratislave platí 13,45
eur mesačne, cestovné z Bratislavy do S. je v sume 9,-- eur za jednu cestu a späť. Poukázala aj na
výdavky na stravovanie, hygienické potreby a ďalšie záujmy. V súvislosti so zdravotným stavom zvýšené
výdavky nemá. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá dosahuje príjem cca 650,--
eur netto mesačne a plnoletým bratom.

6. Odporca dosahoval v roku 2015 priemerný čistý mesačný príjme 677, 69 eur, za obdobie od 1.1.2016
do 31.5.2016 dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 648,48 eur. Je vlastníkom bytu, v ktorom býva
spoločne s matkou, sestrou a neterou. Za bývanie platia cca 150,-- eur mesačne, spláca úver vo výške
110,-- eur mesačne, ktorý si ako vlastníci bytov zobrali na rekonštrukciu bytového domu. V súvislosti s

cestou do práce má výdavky cca
20,-- eur mesačne.

7. Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 78, ods. 3, Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

9. Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodposlednejúpravyvýživnéhonastala
závažná zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá už dovŕšila plnoletosť a študuje na vysokej
škole. Nesporne výdavky pri štúdiu na vysokej škole sú podstatne vyššie ako pri štúdiu na základnej
škole, naviac vzhľadom na vek navrhovateľky, vzrástli aj jej výdavky na zabezpečenie stravovania,
ošatenia a ďalších potrieb. Taktiež na strane odporcu došlo k zmene pomerov, pretože v porovnaní s

predchádzajúcim obdobím sa jeho príjem zvýšil a v súčasnom období má už vyživovaciu povinnosť
iba k navrhovateľke. Preukázaná zmena pomerov, ktorá nastala na strane navrhovateľky, ako aj na
strane odporcu, odôvodňuje zvýšenie výživného na navrhovateľku. V zmysle § 75, ods. 1, Zákona
o rodine, výška výživného musí zodpovedať jednak odôvodneným potrebám oprávnenej osoby, ako
aj možnostiam a schopnostiam osoby, ktorá je povinná platiť výživné. S prihliadnutím na vek a tomu

zodpovedajúce potreby navrhovateľky, ako aj na súčasné zárobkové možnosti a schopnosti odporcu
po zohľadnení výdavkov na zabezpečovanie jeho základných potrieb, súd zvýšil výživné na sumu
180,-- eur mesačne, ktorú považuje za primeranú kritériám vyplývajúcim z cit. zák. ustanovenia a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vyživovaciu povinnosť súd zvýšil odo dňa začatia súdneho konania, t.
j. od 20.5.2016 v zmysle návrhu navrhovateľky, pretože už k tomuto dátumu existovala zmena pomerov

odôvodňujúca zvýšenie výživného.

12. Keďže k zvýšeniu výživného došlo ku dňu 20.5.2016, vznikol odporcovi dlh na výživnom. Pri ustálení
výšky dlžného výživného súd vzal do úvahy, že odporca od mája 2015 už platil výživné v sume 100,-- eurmesačne, teda dlžné výživné zodpovedá rozdielu medzi výživným plateným zo strany odporcu a sumou
180,-- eur mesačne, na ktorú bolo výživné zvýšené. Dlh na výživnom je v sume 191,92 eur (2 x 80,-- eur
+ alikvotná časť za máj 2016). V zmysle § 232, ods. 3, Civilného sporového poriadku, súd s prihliadnutím

na osobné a majetkové pomery odporcu uložil odporcovi zaplatiť dlžné výživné v lehote do 31.12.2016.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).