Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203517
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216203517.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloletú D. M. L.. XX. XX. XXXX zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov S. M. L.. XX. XX.
XXXX, nezamestnanej, bytom Š. Č.. X S. O. M. L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž.R. X, E. T., t. č. Ústav
na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica o návrhu navrhovateľky S. N.
L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. T., A.. Š. X, t. č. E. T., C. X o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletá D. M. L.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky S. N.
L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. T. Š. XXX/X, ktorá bude p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Obidvaja rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej D. M. L.. XX. XX. XXXX počínajúc
dňom právoplatnosti tohto uznesenia výživným každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Výživné je splatné k rukám navrhovateľky S. N. vždy do
25.teho dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a to na tom skutkovom základe, že je starou matkou maloletého dieťaťa pričom rodičia
mal. dieťaťa nemajú vytvorené vhodné bytové podmienky. Zároveň maloleté dieťa od svojho narodenia
sa nachádza v jej starostlivosti a keďže sociálna situácia obidvoch rodičov prakticky znemožňuje výkon
osobnej starostlivosti ona po dohovore so svojim manželom sa rozhodla podať návrh na zverenie dieťaťa

do svojej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržiavala podaného písomného
návrhu.

2.Matkamaloletéhodieťaťanapojednávaníuviedla,žesnávrhomnavrhovateľky,ktorájestaroumatkou
maloletého dieťaťa a jej matkou v plnom rozsahu súhlasí, keďže jej matka sa o maloleté dieťa vie
postarať a ona v súčasnej dobe nemá vytvorené žiadne podmienky pre to, aby mohla starostlivosť

osobne zabezpečovať výlučne ona.

3.Otecmaloletéhodieťaťasanatermínpojednávanianedostavil,tentomaldoručeniepredvolaniariadne
vykázané. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas a preto súd v súlade s ustanovením
§ 31 CMP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, keďže v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.4. Svedok D. N. na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasí a keďže
je on manželom navrhovateľky a starým otcom maloletého dieťaťa voči tomuto výhrady nemá.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a svedka D. N., tiež
oboznámením sa so správou z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľky ako aj výpisom z registra
trestov navrhovateľky a potvrdením o jej zdravotnom stave, ako aj správou o povesti na navrhovateľku
a rodičov maloletého dieťaťa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia pričom
v súčasnej dobe matka maloletej žije sama v nevyhovujúcich podmienkach v lese, kde žije so
svojim priateľom. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa, je
vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom D. N. v 2.izbovom byte kde je zavedená elektrika,
voda, kúrenie je lokálne, v domácnosti v čase šetrenia bol poriadok. Zároveň bolo zistené, že manžel

navrhovateľky je zamestnaný vo firme Volkswagen s dosahujúcim príjmom cca 1.200 Eur mesačne.
Z výpisu z registra trestov súd zároveň zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov a z
potvrdenia o jej zdravotnom stave mal súd preukázané, že navrhovateľka je zdravá a jej zdravotný stav
je vyhovujúci, či už po telesnej i psychickej stránke, lieči sa len na ochorenie pohybového systému.

7. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca

maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

9. Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletémudieťaťavýživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa

§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Podľa ustanovenia § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti jednému z manželom so súhlasom druhého manžela.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivostinavrhovateľky starej matky S. N. je v záujme maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal súd
totižto preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nedisponujú podmienkami ktoré by boli vhodné na
zabezpečenie starostlivosti a potrieb maloletého dieťaťa. Jednak v súčasnej dobe otec maloletého

dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a zároveň matka maloletého dieťaťa žije v
nevyhovujúcom prostredí a to v chatrči v lese, kde nie sú ani len tie najbazálnejšie potreby, podmienky,
ktoré by mohli zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa. Zároveň z dokazovania bolo
preukázané, že stará matka, ktorá žiadala aby jej maloleté dieťa súd zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti disponuje vyhovujúcimi rodinnými pomermi, zázemím, má vytvorené všetky podmienky pre

to, aby mohla zabezpečiť starostlivosť o dieťa v súlade s jeho záujmami. Stará matka maloletého dieťaťa
je blízkou osobou, zároveň je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, má trvalý pobyt na území
SR, je zdravá a nemá záznam v registri trestov - je bezúhonná. Preto potom súd maloleté dieťa zveril
do jej náhradnej osobnej starostlivosti aj s prihliadnutím na súhlas, ktorý vyjadril manžel navrhovateľky
teda starý otec maloletého dieťaťa D. N.. Súd zároveň vymedzil starej matke maloletého dieťaťa práva a
povinnosti súvisiace s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň súd uložil povinnosť obidvom

rodičom, aby prispievali na výživu maloletého dieťaťa k rukám starej matky výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, ktoré v súčasnej dobe predstavuje
čiastku 27,13 Eur a uvedenú sumu je povinný platiť každý z rodičov k rukám starej matky. Výživné
v uvedenej sume sú povinní plniť každý z rodičov, ktorí sú povinní plniť si vyživovaciu povinnosť na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to vždy aspoň v minimálnom rozsahu, ktorý zodpovedá 30 % zo sumy

stanoveného životného minima a to aj vtedy ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča by inak neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Povinný rodič musí vždy
zabezpečiť výživu nezaopatreného dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu hoci aj na úkor svojho minima.

14. O náhrade trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Veľký Krtíš písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.