Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203360
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa XtraNet Piešťany s.r.o., so sídlom Piešťany, Sládkovičova 30, IČO 36 836 826, právne
zastúpeného JUDr. Janou Briškovou Dominovou, advokátom, so sídlom Piešťany, Štefánikova 6453/2C,
proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom B. X. B., L.. Š. H. XXX/X,
o zaplatenie 674,04 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 437,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 30.10.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,74 Eur
od 17.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,- Eur od 16.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,- Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

23,- Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,- Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 240,66 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený V. Č. T..Q.., do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo
výške 16,80 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
674,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 16.07.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,74 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 23,- Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 23,- Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,- Eur od 16.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,- Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75%
ročne zo sumy 437,- Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 31.05.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č. XXX/XXXX/XXXX
(ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi zabezpečil pripojenie na internet a odporca

sa zaviazal uhrádzať pravidelné mesačné splátky na základe navrhovateľom vystavených faktúr. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú s viazanosťou na 24 mesiacov. Odporca do dnešného dňa neuhradil
ani jednu faktúru vystavenú navrhovateľom, a to ani na základe upomienky č. XXXX/XXXb zo dňa05.10.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ odporcovi zaslal výpoveď Zmluvy
ku dňu 31.10.2012 z dôvodu neuhradenia faktúr a právny vzťah navrhovateľ ukončil, pričom si uplatnil
zmluvnú pokutu v súlade s bodom 9.7 (v nadväznosti na bod 9.8) VOP a zároveň odporcovi na

základe faktúry č. XXXXXXXXXX vyúčtoval sumu 151,- Eur, ktorá zahŕňa okrem doúčtovania paušálu
za poskytnutú službu aj zriaďovací poplatok a cenu zariadenia, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytol a
ktoré odporca po ukončení zmluvného vzťahu navrhovateľovi nevrátil. Dňa 28.11.2013 bola odporcovi
zaslaná predžalobná výzva, na ktorú odporca nereagoval. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne
a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a

navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, ktorého neprítomnosť

ospravedlnil právny zástupca s poukazom na zásadu hospodárnosti. Zároveň navrhovateľ vyjadril
súhlas, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Odporca nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti o

zaplatenieistinyvovýške437,-Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy437,-Eur
od 30.10.2012 a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že návrh v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 437,- Eur spolu s príslušenstvom berie späť z toho dôvodu, že
odporca využíval internet, ktorý bol zavedený v nájomnom byte. O službu poskytovanú navrhovateľom
prejavil záujem nový nájomca v predmetnom byte, a preto prišlo k stornovaniu vyfakturovanej zmluvnej

pokuty.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na navrhovateľom podaný návrh, súd konanie zastavil v
časti špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa,
zmluvy o pripojení, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, výpisu z obchodného registra, upomienky,
vypovedania zmluvy, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový stav:

Odporca ako účastník a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o pripojení č. XXX/XXXX/XXXX, v zmysle ktorej
navrhovateľ odporcovi zabezpečil pripojenie na internet a odporca sa zaviazal uhrádzať pravidelné

mesačné splátky na základe navrhovateľom vystavených faktúr. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitúsviazanosťouna24mesiacov.Odporcadodnešnéhodňaneuhradilanijednufaktúruvystavenú
navrhovateľom, a to ani na základe upomienky č. XXXX/XXXb zo dňa 05.10.2012. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ odporcovi zaslal výpoveď Zmluvy ku dňu 31.10.2012 z
dôvodu neuhradenia faktúr a právny vzťah navrhovateľ ukončil, pričom si uplatnil zmluvnú pokutu v

súlade s bodom 9.7 (v nadväznosti na bod 9.8) VOP a zároveň odporcovi na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX vyúčtoval sumu 151,- Eur, ktorá zahŕňa okrem doúčtovania paušálu za poskytnutú
službu aj zriaďovací poplatok a cenu zariadenia, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytol a ktoré odporca
po ukončení zmluvného vzťahu navrhovateľovi nevrátil.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby v sume 16,30 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 15.06.2012), 0,74
Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 16.07.2012), 23,- Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 15.08.2012), 23,-Eur (faktúra č. 1XXXXXXXXX splatná dňa 17.09.2012), 23,- Eur (faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.10.2012) a 151,- Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2013),
ktoré odporca navrhovateľovi doteraz nezaplatil a ani nepoprel, že tieto služby mu boli zo strany
navrhovateľa poskytnuté.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení, pričom predmetom konania zostalo právo navrhovateľa na zaplatenie za
poskytnuté služby navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. Predmetom zmluvy o pripojení bolo
poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré odporca akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby

v súlade s platným cenníkom navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci
predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v sume 86,04 Eur podľa§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu
vo výške 151,- Eur, ktorá bola uplatnená v súlade so zmluvou, pretože odporca využil všetky zľavy,
ktoré mu boli na začiatku zmluvného vzťahu poskytnuté, avšak riadne nehradil za služby poskytované

zo strany navrhovateľa, preto sú odporcu zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby a uplatnenú
zmluvnú pokutu celkom vo výške 237,04 Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorých cena a
splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostal sa s plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr bola od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1 % a od 11.07.2012
do 31.01.2013 vo výške 0,75 %. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 16,30 Eur od
16.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 0,74 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,-
Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,- Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,- Eur od
16.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 151,- Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, keďže súd

považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania
v lehote určenej v súlade s návrhom a v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zastavujúcej časti podľa 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy v spojení s

§ 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Navrhovateľ mal teda vo veci úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva v konaní a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto
riadne a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované

súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo
výške 23,20 Eur (zodpovedajúci hodnotu poplatku za zostávajúcu časť predmetu konania a krátenú časť
súdneho poplatku) a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 217,46 Eur, a to za tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci a účasť na pojednávaní) á 51,45 Eur spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur za

úkon v roku 2013, 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a á 8,39 Eur za úkon v roku 2015,
náhrady cestovného za cestu na pojednávanie vo výške 10,91 Eur a náhrady za stratu času vo výške
27,96 Eur v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), d), §15, 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého sa poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Súdny poplatok, ktorý
zodpovedá hodnote konania, ktorá bola z dôvodu späťvzatia zastavená, bude vrátený prostredníctvom
príslušného úradu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.