Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210984
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116210984.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. H.,
narodený XX.XX.XXXX a N. H., narodená XX.XX.XXXX, deti rodičov X. H., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom U. 1, XX/XXX, O. nad I., a S. H., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, O. nad I., o návrhu
matky na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 5. augusta 2016, č. k. 6CoP/73/2016-13, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, vydal neodkladné opatrenie podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým uložil otcovi detí prispievať na ich výživu - na
maloletého N. 50 eur mesačne, na maloletú N. 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
do rúk matky detí.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval skutkový stav, podľa ktorého matka detí sa spolu
s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti s manželom a 15.06.2016 podala návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým sa otcovi uloží prispievať na výživu detí. Na výzvu súdu na doplnenie
návrhu reagovala návrhom zo dňa 22.07.2016 na úpravu výkonu rodičovských práv k maloletým deťom.
O tomto návrhu súd ešte koná.

3. Na základe týchto zistení okresný súd vydal neodkladné opatrenie s obsahom pod bodom 1.

4. Proti tomuto uzneseniu otec detí podal včas odvolanie a navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť
alebo rozhodnúť tak, aby rozhodnutie „bolo zákonné a správne“.

5. V odôvodnení svojho odvolania deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d), f), g), h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že tvrdenia matky v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé. Vzťahy v manželstve sa zmenili potom, ako matka
nadviazala mimomanželský vzťah. Poprel, že matku spolu s deťmi vyhodil z spoločnej domácnosti.
Dňa 20.05.2016 matka detí odišla zo spoločnej domácnosti ku svojej matke, odkiaľ sa už nevrátila. Od
doby, ako matka odišla, trávil s deťmi veľa času a boli s ním aj niekoľko dní v týždni. Od 10.07.2016

až doteraz sú obe maloleté deti s ním v spoločnej domácnosti a on im zabezpečuje ich výživu a
výchovu. Deti sú v prostredí, kde boli zvyknuté bývať od svojho narodenia a sú šťastné. Považuje za
nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, aby on prispieval na výživu detí do rúk matke, ktorá
im neposkytuje osobnú starostlivosť, ani na ich výživu neprispieva. Mala by to byť práve matka, ktorá
má prispievať na výživu detí. Na podporu svojho tvrdenia, že deťom poskytuje od druhého týždňa
v júli 2016 osobnú starostlivosť a zabezpečuje ich výživu, pripojil čestné prehlásenie svojej matky L.

H. zo dňa 18.08.2016.6. Matka detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 65, § 66 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Odvolanie otca
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

8. V posudzovanej veci okresný súd vydal neodkladné opatrenie na návrh matky detí a uložil otcovi

detí prispievať na výživu 50 resp. 40 eur mesačne. Okresný súd vychádzal z predpokladu, ktorý tvrdila
matka, že s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti od manžela a o deti sa osobne stará. Okresný súd
vydal predbežné opatrenie (správne neodkladné opatrenie) 5. augusta 2016.

9. Otec detí v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu tvrdí, že osobnú starostlivosť o deti realizuje
od 10. júla 2016, čo podporil čestným prehlásením svojej matky, a preto nie je dôvod, aby on prispieval

matke na výživu detí, ale naopak, prispievať by na ich výživu mala matka.

10. Matka detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila, preto odvolací súd požiadal o súčinnosť Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, aby zistil, ktorý z rodičov vykonáva osobnú starostlivosť o deti.

11. Zo zistení uvedeného úradu vyplýva, že tvrdenia otca detí sú pravdivé, že tento zabezpečuje osobnú
starostlivosť o deti. Poznatky získal úrad od rodičov detí a od školy, resp. materskej školy, ktoré
deti navštevujú.

12. Za týchto okolností, už v čase vydania neodkladného opatrenia neexistovali hmotnoprávne

predpoklady na kladné rozhodnutie o návrhu matky - že si otec detí neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
k deťom (§ 36 resp. § 62 Zákona o rodine).

13. Vzhľadom na uvedené zistenia, bolo preto potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh
matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží otcovi detí prispievať a ich výživu do jej rúk,

zamietnuť ako neopodstatnený.

Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).