Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205678.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y.. D. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. Z. XXXX/XXX, E. Y., X..Č.. H. XX/XX-X, E. Y., za účasti Okresnej prokuratúry Považská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y.. D. U., P.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t íštát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomným podaním zo dňa 22.6.2016 podal sudca Okresného súdu Považská Bystrica podnet na
začatiekonaniavoveciopozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyY..D.U.,P..XX.X.XXXXzdôvodu,že

z obsahu podanej žaloby, predložených listinných dôkazov zo strany žalobcov a z výsluchu žalovanej Y..
D. U. v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4C 36/2015 sudca nadobudol
vážne pochybnosti o úplnej spôsobilosti menovanej na právne úkony a jej schopnosti samostatne
vystupovať pred súdom.

2.Na základe uvedeného Okresný súd Považská Bystrica uznesením zo dňa 29.6.2016 č.k.

7Ps/9/2016-40 podľa ustanovenia § 81 ods. 1 OSP začal konanie bez návrhu o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony Y.. D. U.. V uvedenom konaní uznesením zo dňa 19.7.2016 súd ustanovil za znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Antona Puchoňa, Psychiatrické oddelenie
NsP Považská Bystrica, ktorý v Znaleckom posudku č. 75/2016 zo dňa 30.8.2016 uviedol, že Y.. D.
U. netrpí duševným ochorením v pravom slova zmysle, čiže psychózou (chorobomyseľnosťou), trpí
zmiešanou poruchou osobnosti, pričom sa jedná o poruchu, ktorá je charakteristická trvalými a rigidnými

prejavmi maladaptívneho chovania, ktoré sú hlboko zakotvené v štruktúre osobnosti. Tieto prejavy však
možno vôľou a liečbou korigovať. V Znaleckom posudku znalec ďalej uviedol, že Y.. D. U. je spôsobilá
na právny úkony v plnom rozsahu, z občiansko-právneho hľadiska nie je diagnostická kategória porúch
osobnosti relevantná. Poruchy osobnosti nie sú dôvodom na pochybnosti o spôsobilosti jedinca na
právne úkony.

3.Keďže z obsahu Znaleckého posudku znalca MUDr. Antona Puchoňa vyplýva, že na strane Y.. D. U.
nie sú splnené podmienky na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd v zmysle ustanovenia
§ 247 ods. 1 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a súčasne podľa § 251 ods. 1 CMP vyslovil, že trovy dôkazu, v tomto prípade trovy, ktoré vznikli v

súvislosti s vyhotovením Znaleckého posudku, hradí štát.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.