Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: H.. A. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., K.. W.. D. XXX/XX, proti manželovi navrhovateľky: H.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., K.. W.. D. XXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H.. V. Q. a H.. A. Q., rod. Š., uzavreté dňa XX.X.XXXX v V., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti svojmu manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V

návrhu uviedla, že vzťahy v ich manželstve sú tak silne citovo rozvrátené, že úplne vylučuje obnovu ich
manželského spolužitia a rozvod manželstva považuje za jediné riešenie ich vzťahu. Uviedla, že v roku
1995 začal jej manžel podnikať a postupom času jeho podnikateľské aktivity začali stále viac a hlbšie
zasahovať do ich súkromia a manželského spolužitia. Priestor na ich manželský život sa stále zužoval,
ich vzájomná komunikácia sa obmedzovala na podnikanie a manželove aktivity. Manžel navrhovateľky
o ňu a aj spoločné koníčky stratil záujem. V konaní navrhovateľka uviedla, že od roku 2000 neboli
spoločne na žiadnej dovolenke, prestali sa zúčastňovať na spoločenských a športových podujatiach,

manžel sa prestal úplne venovať domácnosti, ale aj jej. Cítila sa osamelá a bez akejkoľvek podpory zo
strany manžela. Od roku 2007 aj ona začala podnikať v cestovnom ruchu, ale napriek práci sa naplno
venovala aj domácnosti. V dôsledku nedostatku komunikácie a spoločných aktivít sa s manželom začali
odcudzovať. V konaní navrhovateľka uviedla, že asi v roku 2012 zistila, že manželovi sa nedarí a má
finančné problémy. Súhlasila s tým, že mu pomôže, vzala na seba úver vo výške 24.000,- eur, ale ani
toto nestačilo. Manžel navrhovateľky preto nahovoril aj dcéru, aby odkúpila dom od navrhovateľky, s
čím ona súhlasila, a tiež si vzala úver na vysokú čiastku. Napriek tomu to manželovi navrhovateľky

úspech neprinieslo, situácia sa mu zrútila, v podstate ich mylne zaviedol. V dôsledku toho sa od neho
odvrátili aj dcéry. Navrhovateľka uviedla, že manžel ju v dôsledku utajovania dlhodobých finančných
problémov vystavil situácii, ktorá je pre ňu a ich dcéru veľmi komplikovaná. Tým sa jej úplne odcudzil a
už ďalej nemôže, nevládze a nechce znášať neustále napätie a stres spôsobené konaním manžela. Už
k nemu necíti žiadnu citovú náklonnosť, ich manželstvo si neplní žiadnu funkciu. Uviedla, že s manželom
spolu nehospodária, nekomunikujú spolu, intímne spolu nežijú už dva roky. V konaní tiež navrhovateľka
uviedla, že ešte minulý rok sa začala stretávať s iným mužom, táto známosť však nie je príčinou rozvratu

v ich vzťahoch s manželom, ale len následkom.

2. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu sa nevyjadril,
opakovane si zásielky súdu neprevzal. Ako vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľky v konaní, manželnavrhovateľky sa odmieta konania pred súdom zúčastniť, návrh na rozvod manželstva a predvolanie na
pojednávanie síce prevzal, ale zásielku ani neotvoril.

3. Súd preto konal v neprítomnosti manžela navrhovateľky a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku
účastníkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Prievidzi, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja
sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko majú v V., K.. W.. D. XXX/XX. Z manželstva
účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Z výsluchu navrhovateľky, ako aj z jej návrhu vyplýva, že vzťahy v manželstve účastníkov sa začali
narúšať po tom, ako v roku 1995 začal manžel navrhovateľky podnikať. Svoj čas venoval najmä práci,

postupomčasusaprestalvenovaťdomácnosti,snavrhovateľkousaprestalizúčastňovaťspoločenských
podujatí, športových aktivít. Komunikácia medzi nimi sa začala obmedzovať najmä na podnikanie a
aktivity manžela navrhovateľky. Navrhovateľka sa cítila osamelá, manželovi to aj vyčítala, ale nič to na
situáciinezmenilo.Vdôsledkunedostatkukomunikácieaspoločnýchaktivítsaúčastnícizačalinavzájom
odcudzovať, manžel navrhovateľky bol neustále zaneprázdnený, nekomunikatívny, podľa vyjadrenia

navrhovateľky sa s ňou nikdy nepodelil so svojimi úvahami alebo problémami. Úplné odcudzenie a
stratu dôvery navrhovateľky voči manželovi spôsobilo to, keď začiatkom roku 2014 zistila, že manžel
sa nachádza vo vážnych finančných problémoch a jeho veritelia začali vyvíjať nátlak aj ňu. Napriek
sklamaniu zo správania odporcu mu podala pomocnú ruku, vzala si úver 24.000,- eur, ale ani toto
manželovi nepomohlo a do svojich záväzkov zainteresoval aj ich dcéru, ktorá si tiež vzala vysoký úver.

Napriek tejto pomoci to manželovi úspech neprinieslo a dostal aj ich dve do vážnej finančnej situácie.
Navrhovateľka uviedla, že manželovi už nedôveruje, svojím prístupom k problémom, ktoré spôsobil, ako
aj ku nej ako žene a manželke, sa jej úplne odcudzil. Nevidí dôvod, prečo by v takomto depresívnom
vzťahu mala ďalej zotrvávať, ani na ňu to nepôsobí dobre. Manžel nechce nič riešiť, oni spolu ani
nekomunikujú, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú asi dva roky. Z výpovede navrhovateľky

vyplynulo, že od minulého roku sa začala stretávať s iným mužom. Podľa jej názoru táto známosť nie je
príčinou, ale len následkom rozvratu vo vzťahu s manželom. Manžel to podľa nej vníma inak; známosť
navrhovateľky uvádza za pravý dôvod jeho zlyhania. Postoj navrhovateľky v súčasnosti je taký, že už
nedokáže stáť pri manželovi, nepripúšťa možnosť usporiadania ich vzťahov.

6. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, zásielky súdu opakovane nepreberal, k návrhu
na rozvod manželstva sa nevyjadril. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že jej manžel sa odmieta
zúčastňovať konania pred súdom.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si
vzájomne pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny

rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva.
Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok

manželského spolužitia.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svojezákladné funkcie. Účastníci síce žijú v jednej domácnosti, avšak nekomunikujú spolu, asi rok spolu
nehospodária a nežijú spolu ani intímne asi dva roky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy
medzi účastníkmi sa začali postupne zhoršovať po tom, ako manžel navrhovateľky začal podnikať. V

dôsledku pracovnej vyťaženosti sa prestal venovať domácnosti a navrhovateľke, účastníci sa prestali
zúčastňovať spoločných podujatí, manžel navrhovateľky sa začal do seba uzatvárať. Navrhovateľka
sa cítila osamelá. V dôsledku nedostatočnej komunikácie a spoločných aktivít sa účastníci navzájom
postupne odcudzili. Manžel navrhovateľky jej zatajoval svoje problémy v podnikaní a zistenie, že
má vážne finančné problémy, ktoré spôsobili záťaž aj jej a ich dcére, viedli k úplnej strate dôvery

navrhovateľky voči manželovi. Podľa navrhovateľky jej manžel nemá záujem niečo riešiť, očakáva od
nej, že naďalej ho bude podporovať, čo však už ona nedokáže. V súčasnosti má navrhovateľka známosť
s iným mužom, o usporiadanie manželstva už záujem nemá. Za danej situácie teda súd zastáva názor,
že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, bez perspektívy na obnovenie ich spolužitia, a preto
rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.