Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115222644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : C. P., nar. X.X.XXXX, F. 1, Y. M., o zaplatenie sumy
283,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 214,93 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 29.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 51,42 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 23.7.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu v sume 283,88 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým,
že ZSE Energia, a.s. dodala žalovanej elektrickú energiu v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z.
a vyúčtovala jej cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovanej boli
vystavené 3 vyúčtovacie faktúry. Predmetná pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2014 postúpená na žalobcu.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o dodávke elektriny, faktúrou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, cenníkom, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5/ Dňa 31.1.2012 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. zmluvu o dodávke elektriny. Na
základe zmluvy jej bola dodávaná elektrická energia, za ktorú sa zaviazala uhrádzať cenu platnú podľa
cenníka platného v čase uskutočnenia dodávky. Žalovanej vznikol voči predchodcovi žalobcu dlh vovýške 214,93 eur, splatný 28.9.2012. Žalovaná cenu za dodanú elektrickú energiu na základe vystavenej
faktúry nezaplatila. Žalobca sa domáha aj zaplatenia sumy 19,11 eur a 49,84 eur, pričom poukazuje na 2
faktúry splatné dňa 20.7.2012 a 20.10.2012, vystavené žalobkyni z dôvodu dodávky elektrickej energie,

ktoré neboli k žalobe predložené. Pohľadávka vo výške 283,88 eur bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpená spoločnosťou ZSE Energia, a.s. na žalobcu.

6/ Podľa § 27 ods.1 zákona č.656/2004, o energetike a o zmene niektorých zákonov energetike a o
zmene niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ elektriny má právo

a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,
b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

7/ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
11/ V konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu, ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu, dodal
žalovanej elektrickú energiu a vyúčtoval jej nedoplatok faktúrou č. 7240384147 za obdobie od 20.9.2011
- 1.9.2012 v sume 214,93 eur, splatnou dňa 28.9.2012. V tejto časti súd žalobe vyhovej a zaviazal
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavuje nedoplatok za dodanú elektrickú energiu. Z dôvodu,

že žalovaná nesplnila svoj dlh načas a dostala sa do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy 214,93 eur vo výške 8,75 % p.a. odo dňa 29.9.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti vyúčtovacej faktúry. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12/ Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal skutočnosti uvádzané v žalobe,
nereagoval na výzvu súdu, ktorou mu bolo uložené predložiť faktúry na sumu 49,84 eur a 19,11 eur.
Tieto neboli súčasťou žaloby. Z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti pohľadávky
68,95 eur spolu s prísl., súd žalobu v tejto časti zamietol.

13/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 283,88 eur (100%), súd mu priznal 214,93 eur (75,71 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 68,95 eur (24,29 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 51,42 % (75,71 % - 24,29 %) a v
takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.17/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.