Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215208294.5

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpená JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie
Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. B.
K. H. XX, o zaplatenie 455,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 20.06.2014 zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 339,02 Eur
od 05.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 68,69 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 455,11 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste Veľká Ves
nad Ipľom 73/4, 991 00 Veľká Ves nad Ipľom a žalobca vyfakturoval za dodávky elektriny/plynu a za
prácu a služby faktúry - faktúru č. 4132006944 vo výške 32,40 Eur, faktúru č. 5090072014 vo výške

339,02 Eur, faktúru č. 5090072015 vo výške 68,69 Eur a paušálnu náhradu nákladov v celkovej výške
15,- Eur (5x3,-Eura). Žalovaný do dnešného dňa dlh neuhradil.

2. Okresný súd vydal vo veci dňa 26.01.2016 platobný rozkaz č. 10C/600/2015-33. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného Okresný súd platobný rozkaz zrušil. Súd
prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca
žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to podanou žalobou zo dňa
08.12.2015, Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 19.09.2006, faktúrou za prácu a služby č. 4132006944

zo dňa 05.06.2014 vo výške 32,40 Eur, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 5090072014 zo
dňa 17.10.2013 na sumu 339,02 Eur, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 5090072015 zo dňa
07.07.201 na sumu 68,69 Eur, Upomienkou zo dňa 14.03.2014 vo výške 3,-Eura, Upomienkou a pokutou
zo dňa 23.06.2014 vo výške 3,-Eura, Upomienkou a pokusom o zmier zo dňa 07.07.2014 vo výške 3,-
Eura, Upomienkou a pokutou zo dňa 07.07.2014 vo výške 3,- Eura, Upomienkou a pokusom o zmier
zo dňa 14.08.2014 vo výške 3,- Eura.4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
19.09.2006Zmluvuododávkeelektriny. Nazákladetejtozmluvydodávalžalobcažalovanémuelektrickú
energiu na odberné miesto č. 5090072 na domácej adrese žalovaného Veľká Ves nad Ipľom 73/4, za

ktorú mal žalovaný uhrádzať platby. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a vznikol mu tak dlh vo výške
455,75 Eur.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za dodávku
a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 16.10.2012 do 15.10.2013 (faktúra č. 5090072014 vo

výške 339,02 Eur, splatná 04.11.2013) a za fakturačné obdobie od 16.10.2013 do 01.07.2014 (faktúra
č. 5090072015 vo výške 68,69 Eur, splatná 23.07.2014) v celkovej sume 407,71 Eur. Ďalej neuhradil
faktúru za prácu a služby (faktúra č. 4132006944 vo výške 32,40 Eur, splatná 19.06.2014), ktorú žalobca
žalovanému vystavil za odpojenie odberného miesta. Súd má preukázané, že žalobca žalovaného
formou upomienok vyzýval k úhrade dlžných čiastok a poslal mu 5x upomienky (14.03.2014, 23.06.2014,
07.07.2014, 07.07.2014, 14.08.2014). Každá upomienka je spoplatnená sumou 3,-Eura ako paušálna

náhrada. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 455,11 Eur. Na základe uvedeného súd dospel k
názoru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

6. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je so splatením dlhu v omeškaní, preto v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

7. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, to znamená v rozsahu 100%, preto že žalobca mal v konaní plný úspech.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)