Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal., s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o
zaplatenie 990,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 240,24 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 252 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,90 Eur od 4.12.2012 do zaplatenia súd žalobu z a
m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 1.12.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
990,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 240,24 eur od 4.12.2011 až do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 252 eur od 4.1.2012 až do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 497,90

eur od 4.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela so
žalovaným zmluvu o pripojení dňa 7.9.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb v programe Podľa seba 7 a dňa 7.9.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo mobilný telefón NOKIA C5-03 v lehote viazanosti

24 mesiacov. Ďalej dňa 20.10.2011 uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb v programe Podľa seba 5 (0,06) Naj a dňa 20.10.2011 dodatok k tejto
zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo mobilný telefón Sony
Ericsson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom poskytoval plnenie riadne a včas, a
žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil, ide o faktúru č. 7111599045 splatnú dňa 3.12.2011 vo
výške 240,24 Eur, č. 7112756862 splatnú dňa 3.1.2012 vo výške 252 Eur a č. 7211765301 splatnú dňa
497,90 Eur. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu

vznikol nárok na úhradu faktúry. Žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. si nedobíjal
zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikol nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.3. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP v spojení s § 470 odsek 2 CSP
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.7.2016, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 8.6.2016.

4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.11.2014 s
prílohami, a to zmluvou o pripojení zo dňa 7.9.2011 spolu s dodatkom k nej, zmluvou o pripojení zo dňa
20.10.2011 spolu s dodatkom k nej, jednotlivými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
7.9.2011 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému mobilné hlasové služby prostredníctvom zvoleného
programu služieb Podľa seba 7 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb
s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia svojich povinností

uvedených v bode 2 dodatku vo výške 248,95 eur. Dňa 20.10.2011 bola uzavretá ďalšia zmluva o
pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému mobilné
hlasové služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Podľa seba 5 a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou
pokutou v prípade porušenia svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 248,95 eur.

Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby
vyúčtované mu faktúrou č. 7111599045 splatnou dňa 3.12.2011 vo výške 240,24 Eur, č. 7112756862
splatnou dňa 3.1.2012 vo výške 252 Eur. Následne boli žalovanému poskytované služby deaktivované a
právnemupredchodcovižalobcutakvznikolnároknazaplateniezmluvnejpokuty,ktorábolažalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. č. 7211765301 splatnú dňa 497,90 Eur (2x248,95 Eur).

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
postúpená na žalobcu.

7. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových
služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu

ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

8. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.9. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 7.9.2011 zmluvu o pripojení s dodatkom k nej a dňa 20.10.2011 zmluvu o pripojení
s dodatkom k nej, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické
telekomunikačné služby za mesačné poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby

uhrádzať dohodnutú cenu. Tieto zmluvy sú svojím obsahom zmluvami spotrebiteľskými, a to vzhľadom
na povahu ich účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom

a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania
verejných telekomunikačných služieb.

14. Z predloženej faktúry č. 7111599045 splatnou dňa 3.12.2011 vo výške 240,24 Eur, č. 7112756862
splatnou dňa 3.1.2012 vo výške 252 Eur mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu spolu vo výške 492,24 eur.

15. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale
len v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške
492,24 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 240,24 eur od
4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 252 eur od 4.1.2012 do zaplatenia.

19. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnúpokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

21. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

23. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Z bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 7.9.2011 a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
20.10.2011 vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky, že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia dojednania je účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení. Táto zmluva,
ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia)
s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje
obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže

vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska
posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

27. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

28. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.29. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej

povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť
rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej

ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno
taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

30. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

31. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatkoch k
obom uzavretým zmluvám o pripojení, ktorých obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza
do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné

právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

32. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 492,24 eur spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 492,24 eur s príslušenstvom a
neúspešný v časti o zaplatenie 498,90 eur s príslušenstvom. Keďže strany mali v tomto konaní približne

rovnaký úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.